Постанова № 89410168, 25.05.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/305/20

Провадження № 1-кс/309/305/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю прокурора Молнар М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Фула М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про відвід судді Кеміня В.Д. по розгляду кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Фула М.Ю. заявлено відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміню В.Д. по розгляду кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У заяві про відвід посилається на те, що 30.03.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора від 30.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . При цьому, під час вирішення даного клопотання судом залишено поза увагою заперечення сторони захисту відносно грубого порушення строків звернення стороною обвинувачення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та не звернуто уваги на порушення строку виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 01.02.2020 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . Адвокат Фула М.Ю . вважає, що наведені обставини дають достатньо обґрунтованих підстав для сумніву у об`єктивності та безсторонності головуючого у справі судді Кемінь В.Д.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Фула М.Ю.

Прокурор Молнар М.П. вважає безпідставним відвід судді Кеміня В.Д. по розгляду по розгляду кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кеміня В.Д.

Потерпілий ОСОБА_2. в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Кеміня В.Д.

Суддею Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. подано заяву про розгляд питання про його відвід по розгляду кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у його відсутності. Заяву про відвід вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, в її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Кеміня В.Д., з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 01.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №12020070050000088 внесеному до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 оскаржувалися до Апеляційного суду Закарпатської області. Дані ухвали залишено без змін.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - Фула М.Ю. про відвід головуючого судді Кеміня В.Д. з підстав, наведених в заяві не може розглядатись судом як об`єктивна підстава для задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність неможливості участі судді Кеміня В.Д. у розгляді кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід судді Кеміня В.Д. - відсутні.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату обвинуваченого ОСОБА_1 - Фула М.Ю . у задоволенні заяви про відвід судді Кеміня В.Д. по розгляду кримінального провадження №12020070050000088 внесеного до ЄРДР від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.