Ухвала суду № 89409810, 25.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5976/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою ввідповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/5976/13-ц, в якій зазначає, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року у справі № 308/5976/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 137206,24 грн. та судовий збір у розмірі 1372,06 грн. На виконання зазначеного рішення 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було видано відповідний виконавчий лист. 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0181/07/26-А від 27.07.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . 21.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу по справі № 308/5976/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ». Згідно листа Ужгородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області наданого на запит ТОВ «АНСУ» встановлено, що 27.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що 16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим при передачі матеріалів справи за кредитним договором № 0181/07/26-А від 27.07.2007 року ПАТ «Банк Форум» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, а станом на сьогоднішній день ліквідацію первісного стягувача – ПАТ «Банк» Форум» завершено, тому після отримання відповіді Ужгородського міськрайонного ВДВС про дату повернення виконавчого документа стягувачу від ПАТ «Банк Форум» неможливо отримати а ні підтвердження, а ні спростування факту вручення оригіналу виконавчого листа первісному стягувачу, очевидним є лише те, що ТОВ «АНСУ» не може встановити фактичне перебування виконавчого листа виданого 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5976/13-ц, що свідчить про втрату вищезазначеного листа.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року у справі № 308/5976/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 137206,24 грн. та судовий збір у розмірі 1372,06 грн.

На виконання зазначеного рішення 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/5976/13-ц.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким втрачено виконавчий лист, з поданням відповідних доказів обставин втрати, зокрема акту про відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі кредитної справи, засвідченого сторонами, або доказів втрати такого при поштовому пересиланні (відсутність відповідної вхідної кореспонденції).

При цьому заявник мав можливість отримати такі дані у ПАТ «Банк Форум», враховуючи, що отримав право вимоги відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги 09.10.2018 року, а ліквідація ПАТ «Банк Форум» завершена 04.07.2019 року.

Також заявником не надано доказів, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч.1 ст.81ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою ввідповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук