Постанова № 89409380, 22.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2417/20

Провадження №3/235/1174 /20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працює на уч. УПР-1 ш-ти «Краснолиманська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2020 року о 17 годині 21 хвилин в м. Родинське, по вул..Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керував ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, виним себе не визнав, суду пояснив, що співробітники поліції забрали у нього документи-водійські права, він автомобілем не керував, стояв поруч, в газоаналізатор «Драгер» дути на місце не пропонували, на медичний огляд проїхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 11.04.2020 близько 17-00 у м. Родинське, по вул. Пушкіна біля магазину «Марголінський» він побачив знайомого ОСОБА_1 з яким спілкувався на тротуарі. Потім під`їхали співробітники поліції і попросили у ОСОБА_1 документи, які він передав, однак назад їх йому не повернули-за це ОСОБА_3 сперичався, при складанні протоколу я стояв у метрах 3від них, розмову з поліцейськими не чув, підійшов до ОСОБА_1 після від`їзду поліції-признаків алкоголю у ОСОБА_1 не помітив.

Інспектор ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що на робочий планшет з кол.центру поступило повідомлення про те, що по м. Родинське їздить автомобіль Део Ланос з нетверезим водієм. Приїхали на вул. Пушкіна, біля магазину стояв ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду і продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився, пропонували пройти медичний огляд, оскільки людина практично не стояла на ногах, візуально був сильно п`яний, різкий запах алкоголю був. ОСОБА_3 подзвонив свому родичу, який прийшов, показав водійське посвідчення і забрав ключі у ОСОБА_1 та відігнав машину, після того як усунили водія від керування та впевнилися що він не буде керувати автомобілем-поїхали далі виконувати свої службові обов`язки.

Інспектор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду повідомив, що 11.04.2020 перебував надежурстві в наряді РПП, на планшет надійшло завдання, що у м. Родинське по вулиці їздить водій Ланосу у нетверезому стані, особа, яка повідомили про цей випадок координувала нас по телефону куди поїхав правопорушник, нам повідомили , що автомобіль Ланос зупинився на вул. Пушкіна, біля магазину. До зазначеного автомобілю ОСОБА_5 підійшов перший та побачив у автомобілі водія та пассажира. Потім він відбирав покази у свідків, а Ольшанський встановив особу водія і склав протокол про адміністративне праопорушення. Водій ОСОБА_1 все заперечував, повідомив що не управляв транспортним засобом, відмовився від підписів та продуття газоаналізатора «Драгер» і проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча в нього були наявні ознаки вживання алкоголю(запах алкоголю, нестійка хода). Пасажир ОСОБА_6 вийшов з машини та пішов, чи чув він розмову невідомо. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом шляхом передачі авто тверезій особі з посвідченням водія, цьому чоловіку ОСОБА_1 сам повідомив по телефону, тобто це знайомий водія, його особу перевірили за посвідченням водія і ОСОБА_3 передав йому ключі від автомобіля, після того як переконались, що усунили водія від керування автомобілем поїхали.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що 11.04.2020 забирав мат из роботи по вул. Пушкіна побачив машину, яка не могла тронутися з місця та сіпалася, а потім ледь не здійснила зіткнення з його автомобілем, при цьому зірвалася з місця і поїхала у напрямку шахти, при цьому зупинивши рух на двох полосах дороги, оскільки інші учасники руху боялися зіткнення з цим автомобілем Ланос під керуванням неадекватного водія, після чого свідок повідомиі про випадок на дорозі у службу 102. ОСОБА_7 поїхав додому та по ходу руху бачив перед собою машину Ланос та на вул. Леніна помітив як машина зупинилася і з неї майже випав водій- ОСОБА_1 , далі машина поїхала на ОСОБА_8 зупинку, там майже не збила людей. Свідку зателефонували зі служби 102 та просили повідомити куди їде зазначена машина, тому він рухався за вказаним автомобілем та повідомив про його зупинку на вул. Пушкіна біля магазину, куди і приїхали через 2-3 хвилини співробітники поліції. Свідок повідомив, що співробітники поліції складали протокол і пропонували ОСОБА_9 продути алкотестер «Драгер» та пройти пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. Свідок бачив хто був у машині: водій ОСОБА_1 -саме він керував авто, та пассажир-інший чоловік, котрий вийшов з машини і пішов. Далі водій зателефонував знайомому, який прийшов з водійським посвідченням і ОСОБА_1 передав цому ключі від машини.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні пояснила, що її забрав з роботи син 11.04.2020, приблизно після 17-10год., вони їхали домой та на дорозі побачили машину, яка стояла посеред дороги і сіпалася, здавала назад, майже здійснила зіткнення з їх машиною, потім різко вирвалася уперед, доїхала до зупинки Шахтарської, де до машини підійшло 2 чоловіки, з машини ніхто не виходив, коли машина тронулася майже не збила тих 2 чоловіків, далі машина доїхала до магазину на вул. Пушкіна і зупинилася, через 5 хвилин приїхали співробітники поліції( їх визвав син свідка та по телефону повідомляв поліцію про рух вказаного автомобілю). Свідок ОСОБА_10 повідомила, що співробітники поліції в її присутності пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній відповів відмовою, а про продуття алкотестер «Драгер» точно не пам`ятає, тоді в судовому засіданні ознайомилася зі своїми поясненнями від 11.04.2020, які власноручно підписала і де зазначено про пропонування продяття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку працівниками поліції та відмовою зробити це ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 надав суду відеозапис зі свого відеореєстратора, який був оглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450680 від 11.04.2020р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), поясненнями свідків, наданих в судовому засіданні, які впізнали у водії автомобіля Ланос гр.. ОСОБА_1 та підтвердили відмову останнього від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відеозаписом наданим свідком ОСОБА_7 та переглянутом у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001,Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО – 899998,ЄДРПОУ – 37967785,Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який перерахувати на р/р– UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Коваленко