Ухвала суду № 89400744, 25.05.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 908/1251/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши заяву від 21.05.2020 за вих. № 1005/43/27/8/01-2020 (вх. № 1361/08-07/20 від 22.05.2020) про видачу судового наказу

Стягувач: Управління поліції охорони в Запорізькій області, (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108947)

Боржник: Фізична особа-підприємець Бурбело Надія Василівна, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги

УСТАНОВИВ

22.05.2020 до господарського суду Запорізької області звернулося Управління поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурбело Надії Василівни заборгованості за надані охоронні послуги за договором № 02-51919/217 від 01.02.2016 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім суми основного боргу, просить стягнути з боржника 210,20 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 заяву від 21.05.2020 за вих. № 1005/43/27/8/01-2020 про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4,5), ч. 3 (пункти 3,4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

Так, в тексті поданої Управлінням поліції охорони в Запорізькій області заяви вказано, на неналежне виконання ФОП Бурбело Н.В. умов договору № 02-51919/217 від 01.02.2016 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту щодо здійснення своєчасної і повної оплати за надані охоронні послуги за березень - травень 2020 року в загальному розмірі 900, 00 грн.

На підтвердження вказаних обставин заявником додані до заяви акти надання послуг за березень - травень 2020 року на загальну суму 900, 00 грн.

Проте, в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути з боржника 5160, 00 грн.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані докази, які підтверджують викладені обставини щодо надання боржнику послуг на загальну суму 5160, 00 грн., що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви доказів, які підтверджують викладені обставини щодо надання послуг боржнику саме на суму 5160, 00 грн. у розмірі суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони в Запорізькій області щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурбело Надії Василівни заборгованості за надані охоронні послуги за договором № 02-51919/217 від 01.02.2016 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту в сумі 5160, 00 грн. , - на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п. 8 ч. 1, ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

НАКАЗУЄ

Відмовити Управлінню поліції охорони в Запорізькій області у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурбело Надії Василівни заборгованості за надані охоронні послуги за договором № 02-51919/217 від 01.02.2016 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту в сумі 5160, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2020.

Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Додаток (для заявника): заява з доданими до неї документами на 39 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №4306 від 21.05.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко