Ухвала суду № 89393079, 20.05.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 464/1503/19

УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

з участю представника відповідача Кужик Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 13 березня 2019 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 147120 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповідач не погоджується із розміром завданої шкоди, розрахованої позивачем, а саме з ринковою вартістю автомобіля вказаною у висновку експерта №68/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Scoda Octavia», яка зазначена в розмірі 485027 грн. Оскільки, відповідно до даних Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість автомобіля «Scoda Octavia» 2016 року станом на 05.06.2019 р. становить 320757 грн., з цих підстав вважає, що висновок наданий позивачем є не обгрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Ст. 106 ЦПК надає право учасникам справи подавати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

В матеріалах справи міститься висновок №68/17 експертного автотоварознавчого дослідження наданий стороною позивача /а.с. 25-44/.

Згідно ст. 113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не зазначено в чому саме він не погоджується з висновком наданим позивачем, чи з методикою застосування розрахунку, чи з калькуляцією. Натомість покликання представника відповідача на дані Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо середньоринкової вартості автомобіля «Scoda Octavia» 2016 року є не обгрунтованим, так як ним надається відомость про вартість автомобіля станом на 05.06.2019 р, тоді як ДТП мало місце 23.06.2017 р.

Таким чином, доводи викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта, та не містять підстав для визнання висновку експерта №68/10 необгрунтованим.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, представник відповідача не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

До того ж, суд враховує, що висновок експерта не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення, а призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107-109, 252 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року.

Суддя Постигач О.Б.