Ухвала суду № 89392258, 22.05.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/442/194/2020

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді – Грицай М.М., з участю секретаря судового засідання – Антоненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 12.05.2020 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

19.05.2020 на адресу суду надійшли клопотання позивачів про витребування доказів та зобов`язання до вчинення дій.

Зважаючи на те, що згідно з пунктом 10 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішення вищевказаних клопотань позивачів залишено до підготовчого судового засідання.

Поряд з тим, завданням підготовчого провадження є вирішення відводів у тому числі (п.4 ч.1 ст.189 ЦПК України). А відтак, першочергово слід вирішити заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, яку вони подали до суду 22.05.2020. Мотивують заяву тим, що суддя Грицай М.М. не вирішила подані ними 18.05.2020 клопотання, не захистивши їх законні права та інтереси як позивачів. Вважають, що такою начебто бездіяльністю суддя сприяє відповідачам. Також зазначають, що напередодні судового засідання, призначеного на 22.05.2020, відповідачі перерахували зацікавленим особам на картковий рахунок певні кошти. На думку позивачів, таким способом відповідачі діють задля вирішення клопотань у їхню користь. Крім цього, на їх погляд, суддя Грицай М.М. призначила судове засідання саме під час карантину для того, щоб вони не мали змоги з`явитися в судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що суддя Грицай М.М. не захистила і не захистить їхні порушені права, а тому відносно судді у них склалася суб`єктивна думка та виникла повна недовіра. Просять з метою усунення недовіри до судді Грицай М.М. та до Дрогобицького міськрайонного суду вцілому, задоволити заяву про відвід та передати справу іншому судді для здійснення правосуддя.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Слід зазначити, що наведені у заяві позивачів обставини щодо бездіяльності судді Грицай М.М. у даній справі чи будь-якої зацікавленості та дій судді на користь відповідачів не відповідають дійсності і такі є безпідставними. Однак, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Отже, викладені вище сумніви позивачів у неупередженості судді щодо вирішення спору не можуть залишатися поза увагою і дають підстави для задоволення заяви про відвід судді, зокрема з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сторонам у справі, а також з метоюзабезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-41, 258-261 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Грицай М.М.