Рішення № 89391922, 21.05.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1021/20

2/337/905/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

представника позивача – Шульц В.В.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що згідно заяви відповідача від 25.01.2017р. йому була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з січня 2017р. по квітень 2017р. (рішення від 03.04.2017р.), яка розрахована на опалювальний період (рішення від 03.04.2017р. а від 21.04.2017р.). Субсидію було призначено з урахуванням доходів заявника ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 , зазначених в Декларації про доходи і витрати від 25.01.2017р. На наступний період з травня 2017р. по квітень 2018р. субсидія була розрахована Управлінням самостійно (рішення від 10.07.2017р.). В подальшому в ході проведеної Управлінням перевірки правильності та повноти поданої відповідачем інформації, було встановлено, що в період отримання субсидії, а саме 18.03.2017р., відповідач здійснив купівлю автомобіля за 195 658,96грн., що перевищує 50 000грн., і не повідомив про це Управління протягом місяця, що призвело до безпідставної виплати йому субсидії за період з травня 2017р. по квітень 2018р. в розмірі 14 325,65грн. Вказані кошти добровільно відповідачем не повернуті.

Просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

21.04.2020р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що автомобіль KIA CERATO 1591, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав в липні 2016р. за генеральною довіреністю №НВХ 661075 від 23.07.2016р. після ДТП. Вартість автомобіля згідно Звіту про оцінку №002/30112016 від 30.11.2016р. склала 42370,00грн. Звернувшись до сервісного центру МВС для постановки автомобіля на облік він отримав відмову на підставі п.8 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р., оскільки конструкція ТЗ не відповідала встановленим вимогам безпеки дорожнього руху. Протягом серпня 2016р. – березня 2017р. він за власні кошти ремонтував автомобіль. 18.03.2017р. він повторно звернувся до сервісного центру МВС та йому видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ. На той момент автомобіль був повністю відремонтований власними силами та справний, тому працівники центру здійснили його оцінку за каталожними даними, згідно яких ринкова вартість такого ТЗ становила 195658,96грн. Оскільки фактично вартість автомобіля становила 42370,00грн., тобто менше 50тис.грн., він не порушував вимог пп.5 п.5 Положення №848 від 21.10.1995р. Просить в позові відмовити.

27.04.2020р. до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив на позов, в якому зазначено, що доводи відповідача про придбання автомобіля в липні 2016р. жодними документами не підтверджено. Його посилання на придбання автомобіля за генеральною довіреністю є безпідставними, оскільки генеральна довіреність не є правоустановчим документом, який підтверджує набуття ТЗ у власність. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль був придбаний відповідачем 18.03.2017р. в торгівельній організації (Центр 2342) за ціною 195658,96грн. і саме ця інформація є офіційним підтвердження набуття відповідачем права власності на автомобіль. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснив, що він дійсно звертався із заявою про отримання житлової субсидії, отримав її. При поданні заяви був ознайомлений з обов`язком повідомляти інформацію про зміну будь-яких обставин, які могли вплинути на отримання субсидії. Після постановки придбаного автомобіля на облік він десь в квітні-травні 2017р. повідомив УСЗН про придбання автомобіля, йому були роз`яснені наслідки таких дій, але УСЗН продовжила виплату субсидію, а не припинила її.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначаються Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995р. (далі – Положення).

Відповідно до п.2 вказаного Положення (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на

громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до пп.5 п.5 Положення субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних

матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах

соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру (п.13 Положення).

Відповідно до п.14 Положення субсидія призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців.

Після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення та осіб, які звертаються за субсидією на скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо).

Громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (орендарі - про осіб, які фактично

проживають), їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, виконавців житлово-комунальних послуг, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів.

Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Судом встановлено, що 25.01.2017р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району із заявою про призначення житлової субсидії та надав Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (арк.6-9).

На підставі вказаної заяви відповідачу згідно з рішеннями позивача була призначена та виплачена субсидія за період з січня 2017р. по березень 2017р. в сумі 2242,56грн. щомісячно, в квітні 2017р. – 656,38грн., в травні 2017р. - 653,68грн., з червня 2017р. по липень 2017р. – по 655,40грн. щомісячно, в серпні 2017р. –648,98грн., в вересні 2017р. – 640,09грн., в жовтні 2017р. – 941,80грн., в листопаді 2017р. – 1914,28грн., в грудні 2017р. – 1911,59грн., в січні 2018р.– 1869,03грн., в лютому 2018р. – 1876,39грн., в березні 2018р. – 1879,29грн., в квітні 2018р. – 803,20грн.(арк..10-18).

06.04.2018р. ОСОБА_1 повідомив УСЗН ЗМР по Хортицькому району про придбання автомобіля KIA вартістю 35 тис.грн. (арк..22).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 03.05.2018р. на ім`я ОСОБА_1 18.03.2017р. було зареєстровано транспортний засіб KIA CERATO 1591, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний в торгівельній організації (Центр 2342), вартість ТЗ – 195 658,96грн. (арк..21).

Згідно з Актом перевірки від 17.01.2019р., проведеної УСЗН ЗМР по Хортицькому району, було встановлено факт безпідставного (придбання автомобіля вартістю більше, ніж 50тис.грн.) нарахування та надмірної виплати ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2017р. по квітень 2018р. включно в розмірі 14 325,65грн. (арк..19,20).

17.01.2019р. та 17.01.2020р. на адресу відповідача ОСОБА_1 були направлені повідомлення про необхідність повернення надмірно виплачених коштів в розмірі 14 325,65грн., однак до теперішнього часу вказані кошти добровільно відповідачем не повернуті (арк..23-25).

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що за період з травня 2017р. по квітень 2018р. включно відповідач ОСОБА_1 безпідставно отримав субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14 325,65грн., оскільки в порушення п.14 відповідного Положення не повідомив позивача про зміни, зазначені у пп.5 п.5 цього Положення, а саме про придбання 18.03.2017р. автомобіля вартістю, що перевищує 50 тис.грн. У зв`язку з цим відповідачу була безпідставно нарахована та надмірно виплачена за рахунок державних коштів субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14 325,65грн., яка добровільно відповідачем не повернута, тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача в судовому порядку.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що зазначений автомобіль був придбаний ним в липні 2016р. на підставі генеральної довіреності за 42370,00грн., суд вважає безпідставними, оскільки генеральна довіреність не є документом, який підтверджує факт набуття права власності на транспортний засіб. Цей документ надає особі лише право користування та розпорядження транспортним засобом від імені його власника – довірителя.

Наданий відповідачем Звіт про оцінку ТЗ №002/30112016 від 30.11.2016р. суд також відхиляє, оскільки він не містить відомостей про відповідача як власника ТЗ, вартість ТЗ визначена станом на 30.11.2016р. і зазначена дата не відповідає ні тій, яка зазначена відповідачем ОСОБА_1 , – липень 2016р., ні тій, яка зазначена в інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, – 18.03.2017р.

В даному випадку належним та допустимим доказом придбання відповідачем ОСОБА_1 автомобіля вартістю більше 50тис.грн. є саме інформація Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про реєстрацію ТЗ за відповідачем 18.03.2017р., підстав такої реєстрації – придбання в торгівельній організації (Центр 2342), вартість ТЗ на момент придбання - 195 658,96грн., що перевищує 50тис.грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він протягом місяця з моменту придбання автомобіля повідомив УСЗН про ці обставини, однак виплата субсидії йому не була припинена і його вини в цьому немає, жодними належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову УСЗН ЗМР по Хортицькому району повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.15,16 ЦК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМУ №848 від 21.10.1995р., ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, ЄДРПОУ 37573817, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.4-б, р/р НОМЕР_3 , Банк: ДКСУ України, м.Київ, УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 820172, надміру виплачені кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017р. по 30.04.2018р. в розмірі 14 325,65грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, ЄДРПОУ 37573817, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, буд.4-б, р/р НОМЕР_4 , Банк: ДКСУ України, м.Київ, УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, МФО 820172, в рахунок повернення сплаченого судового збору 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 22.05.2020р.

Суддя Н.А. Мурашова

21.05.2020