
22.05.2020 Справа № 756/1855/20
Справа ун. № 756/1855/20
пр.№2/756/3304/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне)
22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
при секретарі Пляса Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору у вигляді заяви про приєднання №551280811 та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2018 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви про встановлення кредитної лінії ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 92 000,00грн. з процентною ставкою 38% річних.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.12.2019 складає 101 768,35 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи, 16.10.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді заяви про приєднання №551280811.
Згідно п.3.1 заяви шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку клієнт беззастережно приєднується до ДКБО фізичних осіб.
За умовами п.3.4 заяви банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «Мій комфорт».
Відповідно до п.6.3 заяви клієнт погоджується, що йому може бути встановлено розмір кредиту в сумі 92000 грн. та максимальний розмір кредиту 250000 грн. із строком кредитування 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк.
Згідно додатку №1 до договору процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 38% річних за користування кредитними коштами.
За невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені договором, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, але не більше 15% від суми простроченого платежу (п.1.24 договору).
З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.
Після укладення договору, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом 12.12.2019 становить 101 768,35 грн. та складається з: 66996,73 грн. - основна заборгованість; 17757,97 грн. - відсотки за користування кредитом194,35 грн. - комісія; 4035,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення боргу; 1934,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 375,02 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 177,01 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів;30,53грн.- сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 23,25грн.- сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В
Позов ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України»( код ЄДРПОУ 00032129)заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 768 (сто одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 35коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102(дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
Суддя О.М. Луценко
Судове рішення № 89390152, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 22.05.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/1855/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: