Ухвала суду № 89388607, 22.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"22" травня 2020 р. № 520/6423/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу № Ф-15470-17У, видану 14.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області суми боргу з ЄСВ у розмірі 37356,37 грн, який складається з недоїмки в розмірі 5508,36, штрафу в розмірі 1310,8 грн., пені в розмірі 30537,21 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2020 цей позов залишено без руху. Позивачу надано десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме за Вимогою № Ф-15470-17У, виданою 14.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області суми боргу з ЄСВ у розмірі 37356,37 грн - до вирішення питання по суті позову.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що спірна вимога перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

В позовній заяві не викладено жодних обставин стосовно статусу позивача як платника єдиного внеску, підстав нарахування та сплати ним ЄСВ, а лише надано оцінку вимогам про сплату боргу (недоїмки), виданим відповідачем, з точки зору відображених в них сум боргу станом на зазначені дати, з чого позивач зробив висновок про безпідставність прийняття спірної вимоги № Ф-15470-17У від 14.02.2020.

Як вбачається з приписів Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953, вимоги про сплату боргу (недоїмки) надсилаються (вручаються) платникам шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також передбачено порядок узгодження вимог платниками після їх отримання.

Відповідно до п. 4 розділу VІ зазначеної Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції. При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога). В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів. Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, вимога від 14.02.2020 № Ф-15470-17У є тим саме рішенням відповідача, що і вимога, отримана ним 20.02.2020, однак з додаванням літери «У» як узгодженої.

Позивач у поданих заяві про забезпечення позову та позовній заяві не зазначає про вчинення ним дій щодо узгодження суми недоїмки у спірній вимозі, а також не надає до суду доказів звернення до податкового органу - відповідача з приводу з`ясування підстав надсилання вимог про сплату боргу (недоїмки).

Отже, належних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваної вимоги або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем у поданій заяві не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на невідповідність дати, станом на яку зазначена сума недоїмки, не доводить очевидності протиправності оскаржуваної вимоги, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме за Вимогою № Ф-15470-17У, виданою 14.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області суми боргу з ЄСВ у розмірі 37356,37 грн - до вирішення питання по суті позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.05.2020.

Суддя Білова О.В.