Ухвала суду № 89388212, 22.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2565/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС; №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".

Станом на 22 травня 2020 року провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваних постанов від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС; №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що з подібних справ ПП "Август-Плюс" стало відомо, що відповідач має 22 травня 2020 року надіслати копії оскаржуваних постанов до виконавчої служби для примусового стягнення з ПП "Август-Плюс" відповідного штрафу. Виконавча служба, отримавши оскаржувані постанови Управління Держпраці, відкриє виконавчі провадження і арештує всі поточні рахунки в банківських установах України. Відтак, з метою недопущення безпідставного арешту грошових котів, а потім і їх стягнення, позивач просить забезпечити позов, оскільки зупинення стягнення грошових коштів з ПП "Август-Плюс" відновить законне право позивача на нормальне ведення підприємницької діяльності та забезпечення прав своїх співробітників на своєчасне отримання заробітної плати та сплати відповідних податків.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС на Приватне підприємство "Август-Плюс" накладено штраф на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Частиною 4, 9 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /надалі - Порядок № 509/, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п`ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"); у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приватне підприємство "Август-Плюс" не надано суду доказів на підтвердження того, що на даний час постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС подані відповідачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, не надано доказів вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання оскаржуваних у даній справі постанов.

Доводи, які наводить заявник у обґрунтування заяви про забезпечення позову, є припущеннями заявника.

У Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 22 травня 2020 року відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС.

Приватним підприємством "Август-Плюс" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови Приватному підприємству "Август-Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Август-Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич