Ухвала суду № 89388183, 21.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1805/20

УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про направлення судового доручення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 5673-VІІІ від 06.02.2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:35:001:0008 для « 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» орієнтовною площею 0.0934га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Одеську міську раду надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки кадастрова й номер 5110136900:35:001:0008 для « 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» орієнтовною площею 0.0934га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

17.03.2020 року (вх. №12196/20) від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ньому.

Ухвалою від 23.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

15.04.2020 року (вх.№ЕП/5347/20) та 17.04.2020 року (вх.№15981/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в тому числі, із електронними доказами.

21.04.2020 року (вх.№ЕП/5633/20) та 23.04.2020 року (вх.№16508/20) від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30.04.2020 року (вх.№ЕП/6265/20) та 04.05.2020 року (вх.№17334/20) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, відповідачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вищевказаних електронних доказів та вказані докази не засвідчені електронним цифровим підписом.

Отже, станом на 21.05.2020 року у суду виникла необхідність в отриманні належним чином засвідчених копій електронних доказів, які надані відповідачем до суду.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є рішення Одеської міської ради № 5673-VІІІ від 06.02.2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:35:001:0008 для « 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» орієнтовною площею 0.0934га, за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття в частині, що є предметом розгляду у даній справі були: «Невідповідність ст.118 Земельного кодексу України. Не відповідає зонінгу. Зона установ відпочинку та туризму КВБ. Будівництво індивідуальних житлових та дачних будинків не передбачена».

У відзиві відповідач як на підставу для прийняття спірного рішення, посилається, зокрема, на висновок департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

До суду відповідачем надано копію листа департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.12.2019 року №01-11/4863-474оп, який складено у відповідь на запит департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 02.11.2019 року №01-13/5430.

З вказаного листа вбачається, що разом із ним заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради було направлено перелік розглянутих звернень згідно наданих списків на 13 арк.

Однак, відповідачем не надано до суду вищевказаного переліку, виготовленого у повному обсязі.

Таким чином, суд зазначає відповідачу про необхідність надання до суду:

- копії листа департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.12.2019 року №01-11/4863-474оп;

- повного перелік розглянутих звернень, наданих департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради разом із листом від 12.12.2019 року №01-11/4863-474оп.

Таким чином, станом на 21.05.2020 року у суду виникла необхідність в отриманні від відповідача додаткових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 826/3403/16 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеській міській раді надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ) належним чином засвідчені копії:

1) електронних доказів, які надані до суду разом із відзивом на позовну заяву (дата підписання 14.04.2020 року);

2) листа департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.12.2019 року №01-11/4863-474оп;

3) повного перелік розглянутих звернень, наданих департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради разом із листом від 12.12.2019 року №01-11/4863-474оп.

Зупинити провадження по справі №420/1805/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині і зобов`язання вчинити певні дії до надходження відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.