Рішення № 89388174, 22.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7130/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, посилаючись на те, що кредиторська заборгованість Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» перед ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» не відноситься до безнадійної заборгованості. До того ж, ПАТ "РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ" у повному обсязі визнано претензії/вимоги його контрагентів за попередніми договорами, визнано суму заборгованості, та звернулось до контрагентів із відповідними письмовими проханнями щодо відстрочення сплати боргу, котрі викладено у листах-відповідях на претензії, та протоколах щодо врегулювання грошової заборгованості, які погоджено та підписано контрагентами-кредиторами. Отже, сторони (боржник та кредитори) вчинили правочини, за якими встановили нові строки на виконання боржником грошових зобов`язань зі сплати заборгованостей на користь кредиторів, та встановили відповідальність боржника перед кредиторами за невиконання грошових зобов`язань у визначений строк. Контрагент TOB "Групбудсервіс" претензії ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» не направляв, протокол щодо врегулювання заборгованості із зазначеним контрагентом не складався, та не підписувався, у зв`язку із чим заборгованість перед зазначеним контрагентом на суму 540000грн. є дійсно безнадійною заборгованістю. Також, позивач стверджує, що отримані ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» від контрагентів - ТОВ «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП», ТОВ «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП» послуги з охорони, та прибирання пов`язані з господарською діяльністю позивача. При цьому, положеннями Цивільного кодексу України не встановлено заборони для установника управління, який є власником об`єкта, здійснювати певні дії з утримання об`єкта, та підтримання його у належному стані. Обсяг обов`язків управителя щодо об`єкта, з урахуванням ст.1037 Цивільного кодексу України визначається договором. До того ж, не встановлено жодної заборони для установника управління, який є власником об`єкта, здійснювати певні дії з утримання об`єкта та підтримувати його у належному стані, також і укладеним між ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» Договором управління нерухомим майном від 28.12.2014р.

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 20.12.2019р. вхід.№48618/19), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, оскільки Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» занижено суму податку на прибуток, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; не зареєстровано податкові накладні, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим порушено положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Зокрема, в межах спірного періоду 2016-2018р.р. ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» не включено до складу доходів прострочену кредиторську заборгованість (безнадійну заборгованість) перед наступними контрагентами: ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Групбудсервіс», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР». Крім того, відповідач акцентує увагу на порушенні відносно Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» справи про банкрутство. Також, відповідач наголошує на віднесенні до складу витрат у 2016-2017р.р. Товариством позивача витрат, пов`язаних з прибиранням та охороною бізнес-центру, котрі не пов`язані з господарською діяльністю ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/7130/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409.

Ухвалою суду від 14.02.2020р. з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020р. зупинено провадження у справі №420/7130/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020р., провадження по справі №420/7130/19 поновлено, відповідно до ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 22.05.2020р. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (від 15.05.2020р. вхід.№ЕП/7036/20) щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, відмовлено.

17.03.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» надійшло клопотання (вхід.№ЕП/2593/20) про розгляд справи без участі позивача.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 19.06.2019р. по 25.06.2019р., на підставі направлень від 18.06.2019р. №4209/14-09, №4210/14-09, №4211/14-09, головними державними ревізор-інспекторами відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Татаренко Т.В., Орловською Н.І., головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області Андреєвою Н.О., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі Наказу Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» від 18.06.2019р. №4641, проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р.

За наслідками вищеозначеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р.» від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, у висновках котрого наголошено на заниженні Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» суми податку на прибуток, завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; заниження ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; не реєстрації податкових накладних, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим порушено положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Зокрема, в межах спірного періоду 2016-2018р.р. ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» не включено до складу доходів прострочену кредиторську заборгованість (безнадійну заборгованість) перед наступними контрагентами: ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Групбудсервіс», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР». Крім того, відповідач акцентує увагу на порушенні відносно Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» справи про банкрутство. Також, відповідач наголошує на віднесенні до складу витрат у 2016-2017р.р. Товариством позивача витрат, пов`язаних з прибиранням та охороною бізнес-центру, котрі не пов`язані з господарською діяльністю ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ».

Не погодившись із зазначеними в Акті перевірки від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453 висновками, Публічне акціонерне товариство «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області із письмовими запереченнями від 18.07.2019р. №18/07 на Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р.» від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453 щодо скасування його висновків, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС в Одеській області на ім`я голови правління ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» Папазян І.Г. надіслано Лист «Про результати розгляду заперечень» від 29.07.2019р. №16006/10/15-32-14-09-05, у якому, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, зазначено про заниження ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» суми податку на прибуток, завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що призвело до порушення приписів п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; заниження ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України; не реєстрації податкових накладних, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим порушено положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, з урахуванням Листа Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати розгляду заперечень» від 29.07.2019р. №16006/10/15-32-14-09-05, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, позивач - Публічне акціонерне товариство «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між АТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Продавець) та ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець» (Покупці), ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» були укладені Попередні договори купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р. відповідно, за умовами яких Сторони зобов`язались не пізніше зазначеного у них строку укласти Договори купівлі-продажу цінних паперів, у відповідності до яких Продавець зобов`язується на умовах, викладених в даних Попередніх договорах передати у власність Покупців, а Покупці зобов`язуються прийняти прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Капітал Інвест» (ПВНЗІФ «Ліга-Капітал»), та сплатити за ІС обумовлену грошову вартість. Відповідно до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України в якості забезпечення виконання Покупцями своїх зобов`язань за даними Попередніми договорами, кожен Покупець зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту укладення даних Попередніх договорів сплатити Продавцю відповідні суми забезпечення.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» виконано свої зобов`язання за Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., та сплачено на користь АТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ», обумовлені п.7 Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., суми забезпечень.

Проте, АТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» умови Попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р. щодо укладення Основних договорів, не виконано, інвестиційні сертифікати на користь ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР», не передано.

У зв`язку з чим, ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» звернулись до АТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» з Претензіями щодо виконання грошових зобов`язань від 14.05.2015р. №14/05, від 14.04.2015р. б/н, від 20.01.2015р. б/н, від 20.04.2015р. б/н, від 15.12.2014р. б/н, від 14.09.2016р. б/н, від 20.02.2017р. №20/02-2017, від 23.03.2015р. №23/03-15, у яких викладено прохання протягом 10 календарних днів з моменту їх отримання повернути ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР», відповідні грошові кошти.

За наслідками розгляду вказаних Претензій щодо виконання грошових зобов`язань від 14.05.2015р. №14/05, від 14.04.2015р. б/н, від 20.01.2015р. б/н, від 20.04.2015р. б/н, від 15.12.2014р. б/н, від 14.09.2016р. б/н, від 20.02.2017р. №20/02-2017, від 23.03.2015р. №23/03-15, ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» на адреси ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» надіслано Листи від 19.05.2015р. №19/05, від 20.04.2015р. №20/04, від 29.01.2015р. №29/01, від 30.04.2015р. №30/04, від 26.09.2016р. 26/09, від 27.02.2017р. №27/02, якими адресатам запропоновано вирішити питання щодо погашення ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» заборгованості у позасудовому порядку, шляхом її сплати за Попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., у повному обсязі не пізніше визначених ними дат, з огляду на скрутне фінансове становище.

З метою врегулювання грошової заборгованості ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» перед ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР», яка виникла з Попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2014р., від 27.03.2014р., від 10.12.2013р., від 19.04.2012р., від 30.06.2011р., від 29.07.2014р., від 29.05.2014р., від 21.06.2012р., Сторонами підписано відповідні Протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості від 25.05.2015р., від 30.04.2015р., від 06.02.2015р., від 15.05.2015р., від 26.01.2015р., від 14.10.2016р., від 15.03.2017р., від 14.04.2015р.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають, в тому числі вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми без поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013року №73, «зобов`язання» - це заборгованість підприємства, котра виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Підпунктом 159.3.1 пункту 159.3 статті 159 Податкового кодексу України визначено, що безнадійною заборгованістю є заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду або не вживає інших заходів, передбачених законодавством України, щодо її стягнення до закінчення строків позовної давності.

Отже, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари/послуги залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (частини перша, п`ята статті 261 Кодексу).

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (1095 днів).

Положеннями статті 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що внаслідок підписання між ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та ТОВ «Фінанс-Буд», ТОВ «Факторія Південь», ТОВ «Торгівля і будівництво», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», ТОВ «Блек-Сі Трейдінг», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР», відповідних Протоколів щодо врегулювання грошової заборгованості від 25.05.2015р., від 30.04.2015р., від 06.02.2015р., від 15.05.2015р., від 26.01.2015р., від 14.10.2016р., від 15.03.2017р., від 14.04.2015р., позивачем вчинено дії, котрі свідчать про визнання боргу перед його контрагентами, що з урахуванням приписів частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перериває перебіг позовної давності, та він починає відраховуватись заново, а відтак, заборгованість ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» перед вище окресленими контрагентами не є безнадійною, оскільки не відповідає жодному з критеріїв, зазначених у п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, як і не є такою, відносно котрої минув строк позовної давності, так як сторони підписували відповідні Протоколи щодо врегулювання грошової заборгованості від 25.05.2015р., від 30.04.2015р., від 06.02.2015р., від 15.05.2015р., від 26.01.2015р., від 14.10.2016р., від 15.03.2017р., від 14.04.2015р., визнаючи тим самим факт існування взаємних прав та обов`язків.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача - ГУ ДФС в Одеській області на те, що Претензії щодо виконання грошового зобов`язання від 23.03.2015р. №23/03-15, від 20.01.2015р. б/н, Протокол щодо врегулювання грошової заборгованості Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АЖУР» від 14.04.2015р., Протокол щодо врегулювання грошової заборгованості Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівля і будівництво» від 06.02.2015р., підписано не уповноваженими на те особами контрагентів Товариства позивача, оскільки як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на час підписання означених Претензій щодо виконання грошового зобов`язання, та Протоколів щодо врегулювання грошової заборгованості, директором ТОВ «Торгівельна компанія «АЖУР» був, зокрема, Лінде Анатолій Вікторович , а директором ТОВ «Торгівля і будівництво» - Дідик Андрій Віталійович, що підтверджується наявними у справі Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Протоколом №05-01 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АЖУР» від 05.01.2015р., Протоколом №05-01 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля і будівництво» від 05.01.2015р.

Не є юридично спроможними, на думку суду, також твердження податкового органу щодо наявності порушеної відносно Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» справи про банкрутство, оскільки до настання моменту внесення відповідного запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство має підтвердити ліквідаційний баланс і припинити всі свої права та обов`язки, у тому числі й щодо розрахунків з учасниками (засновниками). Отже, саме ліквідаційний баланс повинен підлягати перевірці за підставами, що визначені у наказі на її проведення.

До того ж, до виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останнє зобов`язане вести бухгалтерський облік. Зазначена норма закріплена ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до якої бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Таким чином, враховуючи, що рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» у справі №916/784/19 винесено 16.04.2019р., та зважаючи, що Підприємство на даний час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і у відповідному законодавчо встановленому порядку повинно подати фінансову звітність за звітний період до дати виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за звітний період 2019 рік, з урахуванням котра з дат настане раніше, остаточно розрахунки з кредиторами не могли бути проведеними до закінчення строку для пред`явлення кредиторами вимог.

Отже, оскільки строки позовної давності по вказаним заборгованостям не минули, до затвердження ліквідаційного балансу, який складається після здійснення розрахунків з кредиторами, зазначені кредитори мають право звернутися з відповідною вимогою про погашення заборгованості перед ними.

Окрім того, варто наголосити, що в межах спірних правовідносин, неможливо посилатися на конкретний термін, до якого повинні подати свої вимоги кредитори, зокрема, 17.05.2019р., оскільки враховуючи положення п.4 ст.112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Між тим, як встановлено судом, та зазначено, серед іншого, позивачем у позовній заяві, контрагент - TOB "Групбудсервіс" претензії ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» не направляв, протокол щодо врегулювання заборгованості із даним контрагентом не складався, та не підписувався, а відтак, заборгованість перед означеним контрагентом у сумі 540000грн., є дійсно безнадійною.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що існуюча заборгованість не набула статусу безнадійної, суд дійшов висновку щодо відсутності у ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» законодавчо передбачених підстав збільшувати у межах спірного періоду доходи на суму такої заборгованості, та відповідно безпідставності висновків Головного управлінням ДФС в Одеській області, окреслених у Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 18.06.2019р., у тому числі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016р. по 18.06.2019р.» від 03.07.2019р. №000379/15-32-14-03/26343453, щодо наявності у Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» кредиторської заборгованості, по якій сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.).

Також, судом з`ясовано, що 16.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг охорони, за умовами якого в порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов`язується здійснювати заходи щодо забезпечення охорони Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Об`єкт під охорону і своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги за цим Договором. Сторони погодили, як істотна умова цього Договору, що, згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про охоронну діяльність», обов`язковою умовою укладення та виконання даного Договору є наявність у Замовника, на весь період дії Договору, права власності або володіння та/або користування майном, яке є Об`єктом охорони за даним Договором і, котре підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Фактична передача Об`єкта під охорону і повернення Об`єкту з-під охорони фіксуються в Акті приймання-передачі Об`єкту під охорону та Акті повернення Об`єкту з-під охорони відповідно, котрі підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість послуг за даним Договором складає 38000грн. за один календарний місяць.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Акта приймання-передачі об`єкта під охорону від 16.10.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець), на виконання умов Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р. Замовником передано, а Виконавцем прийнято під охорону наступний об`єкт: бізнес-центр, розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Бабаджаняна,25-Б.

01.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р., з урахуванням якої до п.4.1 Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р. внесено зміни, виклавши його зміст у наступній редакції: «Вартість послуг за даним Договором складає 14000грн. за один календарний місяць».

Згідно з Додатковою угодою №3 від 30.11.2016р. до Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р. сторони дійшли згоди розірвати Договір з 30.11.2016р.

На підтвердження реальності виконання умов Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р., з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.01.2016р. до Договору про надання послуг охорони від 16.10.2015р., у межах спірного періоду, Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до матеріалів справи надано Акти надання послуг від 31.03.2016р. №43, від 30.04.2016р. №56, від 31.05.2016р. №69, від 30.06.2016р. №85, від 31.07.2016р. №98, від 31.08.2016р. №111, від 30.09.2016р. №125, від 31.10.2016р. №141, від 30.11.2016р. №156.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.01.2017р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг охорони, за умовами якого в порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов`язується здійснювати заходи щодо забезпечення охорони Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Об`єкт під охорону і своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги за цим Договором. Сторони погодили, як істотна умова цього Договору, що, згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про охоронну діяльність», обов`язковою умовою укладення та виконання даного Договору є наявність у Замовника, на весь період дії Договору, права власності або володіння та/або користування майном, яке є Об`єктом охорони за даним Договором і, котре підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Фактична передача Об`єкта під охорону і повернення Об`єкту з-під охорони фіксуються в Акті приймання-передачі Об`єкту під охорону та Акті повернення Об`єкту з-під охорони відповідно, котрі підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість послуг за даним Договором складає 25800грн. за один календарний місяць.

Згідно з наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі об`єкта під охорону від 01.01.2017р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець), на виконання умов Договору про надання послуг охорони від 01.01.2017р. Замовником передано, а Виконавцем прийнято під охорону наступний об`єкт: бізнес-центр, розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Бабаджаняна,25-Б.

01.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП» (Виконавець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони від 01.01.2017р., з урахуванням якої до п.4.1 Договору про надання послуг охорони від 01.01.2017р. внесено зміни, виклавши його зміст у наступній редакції: «Вартість послуг за даним Договором складає 30960грн. за один календарний місяць».

На підтвердження реальності виконання умов Договору про надання послуг охорони від 01.01.2017р., з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.04.2017р. до Договору про надання послуг охорони від 01.01.2017р., у межах спірного періоду, Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до матеріалів справи надано відповідні Акти надання послуг від 31.01.2017р. №1, від 28.02.2017р. №18, від 31.03.2017р. №37, від 30.04.2017р. №73, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 30.04.2017р. з номенклатурою «Сплата за послуги охорони» на загальну суму 30960грн., у т.ч. ПДВ 5160грн.

Також, як з`ясовано судом, 01.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації та надання комплексу послуг для Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна,25 Б. Під комплексом послуг, в подальшому - Послуги, розуміється: щоденне прибирання територій службового користування загальною площею 1905кв.м., в тому числі: приміщення паркінгу - 1845кв.м., сходові марші - 60кв.м. Вартість послуг за цим Договором становить 210000грн., у т.ч. ПДВ в місяць. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

На підтвердження реальності виконання умов вищеозначеного правочину, Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до матеріалів справи надано Акти надання послуг від 1.01.2016р. №1249, від 29.02.2016р. №2303,

01.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації та надання комплексу послуг для Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна,25 Б. Під комплексом послуг, в подальшому - Послуги, розуміється: зачистка, замивання, розмітка паркувальних місць загальною площею 1845кв.м. Вартість послуг за цим Договором становить 510000грн., у т.ч. ПДВ в місяць. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

На підтвердження реальності виконання умов вищевказаного Договір про надання послуг від 01.11.2016р., Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до суду надано Акт надання послуг від 30.11.2016р. №20986, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №538 від 30.11.2016р. з номенклатурою «Послуги прибирання» на загальну суму 510000грн., у т.ч. ПДВ 85000грн.

Судом встановлено, що 03.01.2017р. між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації та надання комплексу послуг для Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна,25 Б. Під комплексом послуг, в подальшому - Послуги, розуміється: зачистка, замивання, розмітка паркувальних місць загальною площею 1845кв.м., побілка стін паркінгу загальною площею 480кв.м. Вартість послуг за цим Договором становить 560000грн., у т.ч. ПДВ в місяць. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

На підтвердження реальності виконання умов вищезгаданого правочину, Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до матеріалів справи надано Акт надання послуг від 31.01.2017р. №1531, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №204 від 20.01.2017р. з номенклатурою «Послуги прибирання» на загальну суму 560000грн., у т.ч. ПДВ 93333,33грн.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Як встановлено судом, та зазначено вище, в межах перевіряємого періоду ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» здійснювало господарські операції, у яких виступало замовником послуг з прибирання та охорони бізнес центру з наступними контрагентами: ТОВ «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП», ТОВ «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП».

На виконання умов правочинів, укладених між ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ», та ТОВ «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП», ТОВ «БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП», у межах здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з прибирання та охорони бізнес центру, Товариством позивача до матеріалів справи надано відповідні акти надання послуг.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.81); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (код КВЕД 68.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Отже, з урахуванням видів діяльності ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ», отримані позивачем послуги з прибирання та охорони бізнес центру, на думку суду, пов`язані з господарською діяльністю платника податку.

Водночас, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання податкового органу на те, що ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» безпідставно сплачено грошові кошти за послуги прибирання та охорони об`єкта, який згідно Договору управління нерухомим майном від 28.12.2014р. передано в управління ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що 28.12.2014р. між ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Установник управління) та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» (Управитель) укладено Договір управління нерухомим майном, за умовами якого Установник управління передає в управління об`єкт, визначений у п.1.2 даного Договору, а Управитель приймає об`єкт та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління об`єктом виключно в інтересах Установника управління. Об`єкт (перелік майна, що передається в управління): нерухоме майно, а саме: 3-х поверхова будівля бізнес-центру з підземним паркінгом, що складається з будівлі літ.«А», загальною площею 8010,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бабаджаняна маршала (колишня Рекордна), будинок 25-Б. Об`єкт належить Установнику управління на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на 3-х поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області, б/н від 28 грудня 2005р.

Означений Договір управління нерухомим майном від 28.12.2014р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2014р. №31816594.

На виконання умов вказаного Договору управління нерухомим майном від 28.12.2014р. між ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (Установник управління) та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» (Управитель) підписано Акт приймання передачі об`єкта в управління від 01.03.2016р., відповідно до якого Установником управління передано, а Управителем прийнято наступне майно (об`єкт): 3-х поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, загальною площею 8010,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бабаджаняна маршала (колишня Рекордна), будинок 25-Б.

Згідно зі ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до частини 1 статті 1032 Цивільного кодексу України установником управління є власник майна.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.1033 Цивільного кодексу України вигодонабувач не може бути управителем.

Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положень чинного законодавства України, у контексті досліджених істотних умов Договору управління нерухомим майном від 28.12.2014р., суд дійшов висновку, що ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» як власник переданого ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», в управління майна, з метою його збереження в належному стані, не позбавлений права від свого імені вступати в цивільно-правові відносини із третіми особами, у тому числі, укладати договори про надання послуг з охорони та прибирання бізнес-центру, а також сплачувати на користь контрагентів, за виконання умов таких правочинів, грошові кошти.

Крім того, як з`ясовано судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи Звітів про діяльність з управління об`єктом відповідно до Договору управління нерухомим майном від 28.12.2014р., в межах спірного періоду витрати із прибирання та охорони бізнес-центру з боку ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», відсутні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409 підлягають частковому задоволенню, з вищенаведених підстав.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409 підлягають задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019р. №0036061409, №0036031409, №0036051409, №0036041409, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036051409, №0036041409, №0036061409.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.07.2019р. №0036031409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначеної з урахуванням виявленої у Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» кредиторської заборгованості щодо котрої сплинув строк позовної давності у загальному розмірі 51325522грн. (51865522грн. - 540000грн.).

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, код ЄДРПОУ 39398646) на користь Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (65017, м.Одеса, вул.Рекордна,25-Б, код ЄДРПОУ 26343453) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 21131(двадцять одна тисяча сто тридцять одна)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.