Ухвала суду № 89387583, 22.05.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 травня 2020 рокум. Ужгород№ 807/2141/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася;

відповідач: Міжгірський районний суд Закарпатської області, в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної – представник в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 14 вересня 2017 року по справі №807/2141/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжгірського районного суду Закарпатської області, в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул.. Шевченка, 99, код ЄДРПОУ 37096510) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, позов задоволено. Визнано дії керівника апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області Іваницької Л. І. щодо внесення змін до наказу від 6 липня 2016 року №02-05/6 «Про умови роботи помічника судді Гренджа Вікторії ОСОБА_2 » протиправними. Скасовано наказ від 13 вересня 2016 року № 02- 05/14 «Про внесення змін до наказу від 6 липня 2016 року № 02-05/6». Стягнуто з Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь позивача судові витрати в сумі 1150,51 грн. Стягнуто з Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1150,51 грн.

05 вересня 2018 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зміну порядку і способу виконання судового рішення, яким просить встановити спосіб виконання постанови суду від 14 вересня 2017 року шляхом обрання належним способом «Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, як розпорядника бюджетних коштів Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1150,51 грн.», (а.с.147, т.3)

20 грудня 2019 року, постановою Верховного Суду апеляційну скаргу Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 807/2141/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

12 травня 2020 року, справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, (т.3 а.с. 146).

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В. у зв`язку із звільненням судді Шешені О.М.

18 травня 2020 року, ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви клопотання ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 14 вересня 2017 року по справі №807/2141/16 на 22 травня 2020 року об 11:00 годині.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у клопотання про заміну порядку і способу виконання судового рішення, просила розглянути таке без її участі, (т.3 а.с. 147-149). Крім того, про час та дату слухання справи позивач повідомлялася шляхом направлення судової повістки та ухвали на електронну адресу позивача, докази наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання без участі сторін.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Клопотання про заміну порядку і способу виконання судового рішення мотивовано тим, що 14 вересня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом, в особі головуючого судді Шешеня О.М. ухвалено рішення по справі № 807/2141/16, яким заявлені позовні вимоги задоволено повністю. Згідно рішення суду в мою користь з Міжгірського районного суду Закарпатської області стягнуто понесені мною по справі судові витрати в сумі 1 150, 51грн. Рішення суду набрало законної сили 23 листопада 2017 року. Відповідач, як посадова особа Міжгірського районного суду, станом на 03 вересня 2018 року рішення суду в добровільному порядку не виконав. 16 лютого 2018 року, ТУ ДСА України в Закарпатській області її письмово повідомлено, що стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Міжгірського районного суду Закарпатської області неможливо, оскільки рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. Окрім цього, ТУ ДСА України в Закарпатській області не виступає боржником за наданими їй рішеннями суду. В березні 2018 року, вона звернулася до Державної казначейської служби України із заявою про виконання вищевказаного судового рішення в частині стягнення судового збору з суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем по справі. 16.04.2018 року рішення суду мені повернуто без виконання із роз`ясненням, що боржник - Міжгірський районний суд Закарпатської області не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Таким чином, виконання виконавчих документів у справах № 807/2141/16, № 876/2628/17, № 876/10493/17 можливе лише за умови зміни порядку і способу виконання рішення суду.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, позов задоволено. Визнано дії керівника апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області Іваницької Л. І. щодо внесення змін до наказу від 6 липня 2016 року №02-05/6 «Про умови роботи помічника судді Гренджа Вікторії ОСОБА_2 » протиправними. Скасовано наказ від 13 вересня 2016 року № 02- 05/14 «Про внесення змін до наказу від 6 липня 2016 року № 02-05/6». Стягнуто з Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь позивача судові витрати в сумі 1150,51 грн. Стягнуто з Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1150,51 грн.

05 вересня 2018 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зміну порядку і способу виконання судового рішення, яким просить встановити спосіб виконання постанови суду від 14 вересня 2017 року шляхом обрання належним способом «Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, як розпорядника бюджетних коштів Міжгірського районного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 150,51 грн.»

20 грудня 2019 року, постановою Верховного Суду апеляційну скаргу Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 807/2141/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, оскільки, 20 грудня 2019 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 807/2141/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що відпали підстави, що слугували приводом для подачі позивачем клопотання про встановлення способу виконання судового рішення у справі 807/2141/16 та відповідно подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229, 248, 294, 378, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 14 вересня 2017 року по справі №807/2141/16 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського районного суду Закарпатської області, в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної про визнання дій протиправними та скасування наказу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Скраль