Рішення № 89387241, 12.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 160/848/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 20.03.2020 р., просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» за період з 20.05.2016 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством відповідно до наказу № 31-п від 02.01.2020 року та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 31-п від 02.01.2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.01.2020 року за юридичною адресою ТОВ «Хімпромгруп» з`явились головні державні ревізор-інспектори Кам`янського управління — управління аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та оголосили про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» за період з 20.05.2016 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством відповідно до наказу № 31-п від 02.01.2020 року.

Однак, позивач не допустив відповідача до перевірки, про що було складено акт № 2606/04-36-05-17/40497752 від 20.01.2020 року у двох примірниках.

Позивач вважає наказ №31-п від 02.01.2020 про призначення перевірки неправомірним, оскільки відповідачем порушено п. 77.4 ст. 77 ПК України у зв`язку з недодержанням 10-деного строку попереднього повідомлення про початок перевірки платника податку.

Крім того, документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Хімпромгруп» відповідно до наказу від 02.01.2020 року № 31-п, перевіряється період з 20.05.2016 року по 30.09.2019 року, який значно перевищує 1095 днів, як визначено п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Окремо позивач наголосив, що відповідачем порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

28 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з наступним.

Згідно п.77.4 ст.77 ПК України право на проведення планової перевірки платника податків надається у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено або надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На адресу ТОВ «Хімпромгруп» 03.01.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 02.01.2020р. №31-п та повідомлення про проведення перевірки від 02.01.2020 р. №8. Зазначені документи були отримані підприємством 14.01.2020 р.

Крім того, відповідач вважає безпідставним твердження позивача про перевищення терміну перевірки 1095 днів, у зв`язку з тим, що дата подачі останньої річної декларації ТОВ «Хімпромгруп» за 2016 рік по податку на прибуток була 22.02.2017 року.

20 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголосив, що відповідно до листа ДФС України від 05.05.2017 р. № П356/7/99-99-14-03-03-17 у разі проведення перевірок із питань дотримання податкового й іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, а також визначення за їх результатами суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, коли ПКУ не передбачено подання декларації, застосування строків давності повинно здійснюватися з урахуванням строку позовної давності -1095 днів.

Із 01.01.2017 року строки давності поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою. Період, що може бути охоплений перевіркою, обчислюється з урахуванням дати початку перевірки, зазначеної в наказі про проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» - позивач зареєстроване 20.05.2016 року. Товариство знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 , м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська АДРЕСА_4 .

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.07.2016 року, основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), в тому числі: код КВЕД 20.15 виробництво добрив і азотних сполук; код КВЕД 20.59 виробництво іншої хімічної продукції; код КВЕД 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Також Статутом підприємства передбачено здійснення інших видів діяльності, що не заборонена законом.

Згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Згідно п.77.2 ст. 77 Податкового кодексу України «Про порядок проведення документальних планових перевірок» - до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

02 січня 2020 року відповідачем винесено наказ №31-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп», а також винесено повідомлення про проведення перевірки від 02.01.2020р №8.

03.01.2020 р. відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу позивача копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 02.01.2020р. №31-п та повідомлення про проведення перевірки від 02.01.2020р. №8.

Поштове відправлення із вищевказаними документами за номером 5193109802515 вручене адресату особисто 14.01.2020 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення.

Відповідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2020 рік та на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.01.2020 р. № 31-П 20.01.2020 р. об 11.30 хв. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємцовим Є.О. було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ «Хімпромгруп».

20.01.2020 р. посадовим особам ТОВ «Хімпромгруп» було пред`явлено направлення на право проведення перевірки від 13.01.2020 р. №185, №186 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Директором ТОВ «Хімпромгруп» ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до перевірки, чим порушено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

У зв`язку з вищезазначеним було складено акт про відмову в допуску до проведення планової виїзної перевірки у 2-х примірниках у приміщення ТОВ «Хімпромгруп» та один примірник акту отримано директором ТОВ «Хімпромгруп».

Згідно п.77.4 ст.77 ПК України, право на проведення планової перевірки платника податків надається у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У зв`язку із вищезазначеним суд не приймає доводи позивача про неналежне повідомлення про початок перевірки, так як копію наказу про проведення документальної планової перевірки було надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки, як того вимагає п.77.4 ст.77 ПК України

Крім того, в позовній заяві ТОВ «Хімпромгруп» зазначено, що перевіряємий період перевищує 1095 днів.

Із доводами позивача стосовно періоду, що має бути перевіреним, суд також не погоджується, оскільки згідно з положеннями пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цих Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Дата подачі останньої річної декларації ТОВ «Хімпромгруп» за 2016 рік по податку на прибуток була 22.02.2017 року, у зв`язку з чим податковим органом не було перевищено 1095 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність свої дій щодо призначення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» за період з 20.05.2016 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, відповідно до наказу № 31-п від 02.01.2020 року та правомірність наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 31-п від 02.01.2020 року, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник