Ухвала суду № 89387186, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2020 р.Справа №160/5418/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. неправомірними по прийняттю постанов:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню №61433274;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2020 р. по виконавчому провадженню № 61433274;

- про арешт майна боржника по виконавчому провадженню від 03.03.2020 року № 61433274;

- про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274 .

2. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню №61433274;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274;

- про розмір мінімальних витрат від 03.03.2020 р. по виконавчому провадженню № 61433274;

- про арешт майна боржника по виконавчому провадженню від 03.03.2020 року № 61433274;

- про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274 .

3. Зобов`язати приватного виконавця Дорошкевич Віру Леонідівну усунути недоліки пов`язані з відкриттям та виконанням виконавчого провадження № 61433274.

В обґрунтування позову позивач заначив, що через протиправні дії приватного виконавця Дорошкевич В. Л., на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню безпідставно здійснюються відрахування із пенсії позивача. Приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не звернула увагу на те, що позивач (боржник по виконавчому провадженню №61433274) проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яке майно на території міста Київ взагалі відсутнє. Відтак, спірні постанови є протиправними та підлягають до скасування.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник простить суд: 1) зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни по виконавчому провадженню № 61433274 відкритого на підставі напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 2194 від 24.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД»; 2) зупинити відрахування коштів з рахунків ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 61433274 до прийняття рішення суду по скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни .

Означена заява вмотивована тим, що жодного кредитного договору позивач не підписував та приватний нотаріус всупереч приписам Закону України «Про нотаріат» виніс виконавчий напис майже через 9 років з дати підписання договору, який закінчив свою дію в 2013 році. Приватний виконавець безпідставно та протиправно винесла постанови 03.03.2020 року, якими накладено арешт на майно та рахунки позивача. Адже, у зв`язку з такими арештами позивач не має змоги навіть зняти заробітну плату з картки. До того ж, розмір пенсії позивача значно зменшився через відрахування на підставі постанов приватного виконавця. На думку заявника існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (скарги).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Таким чином, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 630, 60 гривень.

Судом з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Заява про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору позивачем до позову не додана.

Надана до суду копія посвідчення Серія НОМЕР_1 від 11.03.2019 про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має права на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни судом до уваги не приймається, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення інвалідів ІІІ групи від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник