Рішення № 89385089, 12.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/434/16-ц

Провадження № 2/643/647/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020

12 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 6 912 943 (шість мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 52 коп., в тому числі суму позики – 3523052,96грн.; пені – 1728283,96грн.; 3% річних – 211659,99грн.; проценти на рівні облікової ставки НБУ – 1449937,61грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2011 між сторонами укладений договір позики, згідно умов якого відповідач отримав позику на загальну суму 140000 Євро, що на той час становило 1600000грн., для здійснення підприємницької діяльності. Про отримання коштів відповідач склав розписку від 22.07.2011. 25.10.2013 позивач на адресу відповідача направив письмову вимогу про повернення всієї суми боргу, однак до сьогоднішнього часу борг не повернуто. Оскільки відповідач отримав вимоги про повернення коштів 25.10.2013, тобто вважається, що порушив зобов`язання з 26.11.2013. Також внаслідок неповернення своєчасно грошових коштів з відповідача підлягають стягненню 3% річних, проценти за користування коштами і сума пені.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 13.05.2019 вказане заочне рішення скасовано.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримуючи вимоги позову в повному обсязі.

Від представника відповідача 06.05.2020 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають, у задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

Із раніше наданого відзиву проти позову відповідача вбачається, що останній заперечує факт написання такої розписки і отримання вказаної суми коштів від ОСОБА_1 . Між сторонами дійсно існували певні домовленості, проте вони на стосувалися позики грошей у 2011. Так, у 2007 між ними досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1 допоможе ОСОБА_2 оформити нерухомість 3600кв.м. у зв`язку з чим останній надав ОСОБА_1 180000грн. для оплати внесення 06.02.2007 та 24000грн. для оплати внесення 04.05.2007 грошей у касу НДГ «Докучаєвське». Вказаний борг ОСОБА_1 зобов`язався повернути нерухомістю, що підтверджується розписками та квитанціями. До сьогоднішнього часу борг перед ОСОБА_2 не погашено.

Позивач надав відповідь на відзив, із якої вбачається, що доводи ОСОБА_2 є неправдивими. Так, 22.07.2011 при передачі грошових коштів і написанні розписки ОСОБА_2 був присутній свідок ОСОБА_3 . В підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 140000 Євро також служить розписка від 14.09.2012, яка складена ОСОБА_2 власноручно про те, що останній зобов`язується повертати кошти кожен місяць по 5000 доларів США та при складанні цієї розписки також був присутній

ОСОБА_3 . Також позивач зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 щодо подій у 2007, не є предметом вказаного спору, розписка від 22.07.2011 про отримання у борг 140000 Євро написана через 4 роки та без будь-яких претензій до позичальника щодо сум 180000грн. та 24000грн., що підтверджується розпискою від 14.09.2012, якою ОСОБА_2 підтверджує наявність боргу перед ОСОБА_1 в сумі 140000 Євро станом на 14.09.2012. У розписках зазначено, що є зобов`язання ОСОБА_1 повернути борг отриманою нерухомістю, однак у позивача відсутня така нерухомість 3600кв.м. Поз0ивач не надавав зобов`язань відповідачу щодо повернення будь-яких грошових коштів.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 22.07.2011 ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 140000 Євро в еквіваленті 1600000 грн., на підтвердження чого, ОСОБА_2 надав особисто розписку (а.с.9).

Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобов`язується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики).

Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено, позивач 25.10.2013 звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, про що свідчать поштові платежі та опис поштових вкладень (а.с.11,12).

Із копії розписки від 14.09.2012, що міститься на а.с.103, яка надана позивачем у підтвердження своїх доводів щодо обізнаності відповідача про наявність боргу за власноручно складеною розпискою від 22.07.2011 вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, які зобов`язується кожний місяць повертати по 5000 доларів США в рахунок раніше даної ним розписки НОМЕР_1 Євро на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У вказаній розписці не зазначено правових наслідків в разі порушення взятого зобов`язання, а саме, розмір відсотків, тому їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ у відповідності до правил ч.1 ст. 1048 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625).

Далі, відповідачем у підтвердження своїх заперечень щодо вимог позову надані копії розписок, які не датовані, якими ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 в сумі 24000грн. та 180000грн. для внесення оплати грошей у касу НДП «Докучаєвське» та які ОСОБА_1 зобов`язався повернути борг отриманою нерухомістю та копії квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.65-68).

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше

значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, предметом доказування за розгядаємим позовом є письмова розписка від 22.07.2011, якою ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 140000 Євро в еквіваленті 1600000 грн.

Надання з боку відповідача та зміст вищевказаних розписок ОСОБА_1 не носять інформації щодо предмету спору та не спростовують невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за розпискою від 22.07.2011.

Далі, у зв`язку із посиланням відповідача на той факт, що взагалі не укладав з ОСОБА_1 22.07.2011 розписку про отримання грошових коштів, судом 26.11.2019 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Між тим, вказану експертизу не проведено через ненадання з боку відповідача за клопотанням експерта вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, аналізуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, вбачається, що відповідач до сьогоднішнього часу не повернув ОСОБА_1 суму позики в розмірі 140000 Євро, що за курсом НБУ станом на 26.11.2015 становить 3523052,96грн. та з боку ОСОБА_2 не надано суду належних та переконливих доказів у підтвердження своїх заперечень щодо вимог позову, тому у суду є підстави для визнання вимог позову обґрунтованими, належним чином підтвердженими, відповідно таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 22.07.2011 на загальну суму в розмірі 6912943 (шість мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три)грн., 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Колд отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації; АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , (ІПН: НОМЕР_2 ).

Суддя