Рішення № 89384408, 14.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3259/19

Провадження № 2/333/172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10.06.2019 р. позивач в особі представника звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Позивачу стало відомо, що на виконанні старшого держвиконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Стеблій Ю.В., знаходиться виконавчий напис № 1455, вчинений 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Виконавче провадження № 55084718 з приводу виконання даного виконавчого напису було відкрито 08.11.2017 року.

За змістом виконавчого напису, його вчинено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» 40 076, 23 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «TAPPA БАНК».

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки 23.12.2013 року позивачем було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту № КК-36/18 з ПАТ «Терра банк». Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 463/БТ Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року №518 ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено процедуру виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 р. Згідно Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА Банк» від 22.12.2014 грудня, перехідний банк «ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК». 13.06.2018 перехідний банк «ПАТ «Кристалбанк» перетворено на ПАТ «КРИСТТАЛБАНК», а 03.06.2019 змінився тип організації: З ПАТ на Акціонерне товариство «Кристалбанк».

Позивач послався на ст.ст.512, 514, 518 ЦК України та зазначив, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Позивач зазначив, що він як боржник не був повідомлений про зміну первісного кредитору. Лише у 2018 році він отримав Постанову про стягнення з заробітної плати на користь АТ «Кристал банк» (ПАТ «Кристал банк») за спірним виконавчим написом, ним також влітку 2018 року було отримано листа від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРРА БАНК) від 04.05.2018 року, в якому адресат зазначав, що між ним та ПАТ «Терра банк» укладено Договір факторингу №4 від 20.02.2018 року, за яким ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступив йому право вимоги за вищевказаним договором, заборгованість за яким становить 18 820,65 грн.

Таким чином, відповідач, АТ «Кристал банк » є правонаступником ПАТ «Тера банк». Отже, згідно приписів ЦК України, правонаступник Кредитодавця, ПАТ «ТЕРРА БАНК» - АТ «КРИСТАЛ БАНК» отримав право вимоги за кредитним договором у тому ж обсязі, що мав на момент передання ПАТ «Тера банк».

Однак, не зважаючи на це ПАТ «Тера банк» уклав договір факторингу, вже в той час коли всі права за Договором перейшли до нового кредитора.

Відповідно п.2.1. Договору, укладеного 23.12.2013 р., банк надає кредит у сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту овердрафту. П.2.2. Договору вказано, що ліміт овердрафту становить 25000,00 грн. Остаточний строк повернення коштів за кредитним договором 23.12.2014 р. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 21.09.2017 р. Про відкрите виконавче провадження, на підставі даного виконавчого напису, позивач дізнався в березні 2018 р.

Таким чином, на момент передання у Позивача вже була наявна прострочена заборгованість за вказаним кредитним Договором, адже строк остаточного повернення згідно п.2.3. кредитного Договору є - 23.12.2014 року, а зважаючи на обсяг прав нового кредитодавця, він також є обізнаний щодо наявної заборгованості з моменту її виникнення.

Позивач вказує, що з наданих сторонами документів встановлено, що позивач зобов`язання за вказаним їм договором не виконував, починаючи з 2013 року, кредит та проценти за користування ним не сплачував. Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Починаючи з 2013 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права. Але, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі нотаріуса від 21.09.2017 року задоволено вимогу банку щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 року за період з 23.12.2013 року по 24.11.2016 р., за межами строку позовної давності, адже строк на стягнення коштів, встановлений договорі як 23.01.2014 - сплинув - 24.01.2017 року, строк встановлений як 23.02.2014 р. сплинув 24.02.2017 року і так далі.

Позивач зазначає, що на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису була відсутня безспірність вимог (шодо розміру, складу заборгованості та визначення стягувача), що є обов`язковим фактором вчинення виконавчого напису, так й наявне порушення строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1455, вчинений 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 39544699) 40 076, 23 грн. заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-36/18 від 23.12.2013 року, укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «ТЕРРА БАНК», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, встановлений сторонам та третім особа строк на надання заяв по суті справи.

Відповідачем наданий відзив, в якому останній позовні вимоги не визнає та заперечує відносно їх задоволення, вважає, що позивачем повторно пред`явлені вимоги, які вже були вирішені рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 р., яке постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2018 р. залишене без змін, тому клопотав закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також у відзиві відповідачем зазначено, що останній не має ніякого відношення до претензії, пред`явленої позивачу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» щодо погашення заборгованості у розмірі 18820,65 грн., на підставі договору факторингу №4 від 20.02.2018 р.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що посилання відповідача про тотожність пред`явлених ним раніше позовних вимог по справі №333/1300/18 та по даній справі є безпідставним, оскільки підстави даного позову не є тотожними з підставами, заявленими в позовній заяві по справі №333/1300/18.

Відповідачем надано заперечення на відповідь, в якому останній наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку тим, що рішенням Комунарського районного суду від 30.05.2017 р. вже розглянутий спір між тими сторонами, з тих самих підстав, з тим самим предметом позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 р., задоволено клопотання позивача та постановлено про витребування:

- уАТ «Кристал Банк»: виписки по рахункам ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), з моменту отримання ним кредиту 23.12.2013 р., на підставі кредитного договору №КК-36/18, укладеного останнім з ПАТ «Терра банк» - до дати подання даного позову, а саме, до 10.06.2019 р.; довідки по сплаченим ОСОБА_2 сум по Графіку щодо відсотків та по тілу вищевказаного кредиту за кожен місяць та Довідку по списанню сплачених ОСОБА_2 сум за кожен місяць з моменту отримання кредиту до дати подання даного позову, а саме, до 10.06.2019 р.; належним чином завірену копію Кредитного Договору № КК-36/18 від 23.12.2014 р. між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), належним чином завірену копію Акту приймання – передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРАБАНК».

- у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») копію договору факторингу про відступлення прав вимоги за Кредитним Договором № КК-36/18 від 23.12.2014р. між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріусом 21 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» заборгованості за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ПАТ «ТАРРА БАНК», у розмірі 40 076, 23 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в позові. Також просила суд врахувати, що після закінчення строку договору банк не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Третя особа - старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.12.2013 р. між позивачем та ПАТ «ТЕРРА БАНК» укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-36/18 (далі Кредитного договору).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту офердрафту. Кредитування Позичальника на умовах овердрафту здійснюється через Поточний рахунок Позичальника ПАТ «ТЕРРА БАНК» , код банку 380601.

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору, ліміт овердрафту (максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюється в межах 25000,00 грн.

Пунктом 2.3. Кредитного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього Договору є 23 грудня 2014 р.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, за користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється процентна розмірі 25 (двадцять п`ять) % річних.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п. 3.3. цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом на умовах овердрафту нараховуються Банком щомісячно 28 числа Поточного місяця. У випадку, якщо 28 числа поточного місяця припадають святкові/неробочі/вихідні дні, то нарахування здійснюється у перший робочий день після 28 числа або в день напередодні у разі відсутності робочих днів після вищезазначеного числа.

Пунктом 3.5. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом на умовах овердрафту здійснюється за період з дати надання Кредиту по день нарахування процентів у поточному місяці включно, та надалі за період з дня, наступного за днем нарахування процентів в місяці, що передує поточному, по день нарахування процентів поточному місяці, а при погашенні кредиту – по день, що передує дню погашення кредиту.

Згідно з п. 3.7. Кредитного договору, нараховані проценти за користування кредитом на умовах овердрафту сплачуються Позичальником щомісячно починаючи з дня нарахування процентів вказаного в п. 3.4 цього Договору, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, при нарахуванні процентів за користування Кредитом на умовах овердрафту враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. У випадку прострочення Позичальником зобов`язань по погашенню одержаного ним кредиту, проценти за користування кредитом на умовах овердрафту продовжують нараховуватися відповідно до п.3.4, п.3.5 та абзацу першого п.3.6 цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний, своєчасно сплачувати кредит (враховуючи п.2.3 та 3.8 цього Договору) та проценти за його використання, а також інші платежі, передбачені цим Договором. У випадку прострочення Позичальником сплати перелічених платежів останній зобов`язаний спрямувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойкою, номери яких повідомляються Банком Позичальнику негайно після з них.

З 22.12.2014 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» (наразі іменується ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - відповідач по справі) є правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК» за вищевказаним кредитним договором.

02 грудня 2016 р. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надіслано Позивачу Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, а саме погашення заборгованості, яка виникла станом на 24.11.2016 р., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 25000,00 грн., та заборгованість по процентам у розмірі 13876,23 грн., в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги боржнику. У разі несплати позичальником даної заборгованості останнього попереджено про стягнення заборгованості в беспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позивачем вищевказана письмова вимога ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не виконана, у зв`язку з чим на підставі звернення даного Банку, 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №КК-36/18 від 23 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «ТЕРРА БАНК», яка утворилася за період з 23.12.2013 року по 24 листопада 2016 року і становила 40 076, 23 грн., із яких 25 000 грн. заборгованість за кредитом, 13 876, 23 грн. – заборгованість по процентам, 1 200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Вищезазначеним приватним нотаріусом надані суду витребувані матеріали нотаріальної справи за даним виконавчим написом, з якої вбачається, що АТ «КРИСТАЛ БАНК» 30.03.2017 р. подало заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічеву О.М. про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №КК-36/18 від 23 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «ТЕРРА БАНК», яка утворилася за період з 23.12.2013 року по 24 листопада 2016 року і становила 40 076, 23 грн., із яких 25 000 грн. заборгованість за кредитом, 13 876, 23 грн. – заборгованість по процентам. До заяви стягувачем додані виписки з особових кредитних рахунків позичальника ОСОБА_2 , відкритих на підставі вищевказаного кредитного договору; копію вищезазначеної вимоги АТ «КРИСТАЛ БАНК» від 02.12.2016 р., адресованої ОСОБА_2 , документи на підтвердження направлення даної вимоги Позичальнику; довідки АТ «КРИСТАЛ БАНК» від 24.02.2017 р. про наявність вищезазначеної заборгованості у позичальника ОСОБА_2 станом на 24.11.2016 р. та станом на 24.03.2017 р.; копія вищевказаного кредитного договору, Витяг з п.1.1. Реєстру активних операції з фізичними особами Додатку №1 до Акту приймання-передавання активі та зобов`язань неплатеспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 р. (щодо кредиту ОСОБА_2 ).

З Витягу з п.1.1. Реєстру активних операції з фізичними особами Додатку №1 до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 р. (щодо кредиту ОСОБА_2 ) вбачається, що до АТ «КРИСТАЛ БАНК» від ПАТ «ТЕРРА БАНК» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором по сумі кредиту у розмірі 25000,00 грн. та іншими передбаченими даним кредитним договором обов`язковими платежами (процентів за користування кредиту, неустойки тощо), заборгованість по останній станом на 22.12.2014 р. становила 14797,90 грн.

Відповідачем надані суду частково витребувані за ухвалою суду від 08.10.2019 документи, а саме: довідку АТ «КРИСТАЛ БАНК» про непогашення позичальником ОСОБА_2 , станом на 18.12.2019 р., заборгованості за Кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-36/18 від 23.12.2013р.; належним чином завірену копію Кредитного Договору № КК-36/18 від 23.12.2014 р. між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію Акту приймання передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРАБАНК» від 22.12.2014 р.

Відносно надання виписки по рахункам ОСОБА_2 , з моменту отримання ним кредиту 23.12.2013р., на підставі кредитного договору № КК-36/18, укладеного останнім з ПАТ «ТЕРРАБАНК» до дати подання даного позову, а саме, до 10.06.2019 р. відповідач повідомив суд, що згідно Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРАБАНК» від 22.12.2014р. зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 передані AT «Кристалбанк» 22.12.2014р., у зв`язку з чим АТ «КРИСТАЛ БАНК» не володіє інформацією по рахункам ОСОБА_4 починаючи з 22.12.2014р. ОСОБА_2 починаючи з 22.12.2014р. погашення заборгованості за Кредитним Договором № КК-36/18 від 23.12.2014р. не здійснювались.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач в своєму позові посилається, що на момент вчинення виконавчого напису заявлена кредитодавцем заборгованість по тілу кредиту та процентам не існувала, при цьому позивач в своєму позові визнає, що він з 2013 р. кредитні кошти та проценти за їх користування не сплачував, в зв`язку з чим посилається на існування підстав для застосування позовної давності по зазначеній у виконавчому написі заборгованості.

Отже, позивач не заперечує, що порушив свої зобов`язання передбачені вищезазначеним кредитним договором. За домовленістю сторін (п.с. 3.6) проценти за користування продовжують нараховуватись у випадку прострочення позичальником зобов`язань по погашенню ним кредиту. Позивач у встановлений договором строк до 23.12.2014 р. не повернув кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 25000 грн., та не сплатив визначені в даний строк відсотки, тому кредитодавцем після 23.12.2014 р. правомірно на підставі п. 3.6. Кредитного договору продовжили нараховуватись проценти за користування кредитними коштами, які своєчасно не повернув позичальник.

Позивач надав суду лише дві квитанції від 03.08.2015 р. та від 18.09.2015 р. про погашення ним кредитних зобов`язань по цьому договору у сумах 1500,00 грн. та 25000,00 грн., в яких відсутня конкретизація призначення здійсненого платежу (на погашення заборгованості по тілу кредиту чи процентів), в зв`язку з чим суд вважає посилання позивача, про неврахування Банком при розрахунку заборгованості вищезазначених платежів необґрунтованим. Інших належних доказів на підтвердження погашення заборгованості по тілу кредиту та процентів станом на день вчинення виконавчого напису позивачем суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази про існування невирішених по суті спорів між сторонами по справі щодо заборгованості за даним кредитним договором або її розміру, станом на час вчинення нотаріусом оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Позивачем надано до позову копію претензії, направленої 04.05.2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на адресу позивача про вимогу погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 18820,65 грн. (станом на 04.05.2018 р.) на підставі Договору факторингу від 20.02.2018 р. №4. Також позивач послався не невизначеність кола кредиторів та їх прав по заявленій у виконавчому написі заборгованості.

Позивачем не надано копію Договору факторингу від 20.02.2018 р. №4, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 р. про витребування з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке є третьою особою по даній справі, копії вищезазначеного Договору факторингу від 20.02.2018 р. №4, останнім проігнорована. Будь-яких пояснень, заперечень з приводу існування чи не існування даного Договору Факторингу третя особа ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» суду не надала. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені підстава позивачем про невизначеність кола кредиторів по вищевказаному кредитному договору необгрунтована.

Позивач в даному позові як підставу своїх позовних вимог зазначає - сплив строку позовної давності по пред`явленим стягувачем вимогам по сплаті заборгованості за даним кредитом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач вже звертався 15.03.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовними вимогами до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа №333/1300/18). В даних позовних вимогах позивач як підставу зазначав «…сплив строку позовної давності щодо стягнення по даному кредитному договору…». Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 р. по цивільній справі №333/1300/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2018 р. вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 р. залишене без змін. В даній постанові Апеляційного суду Запорізької області зазначено, що «…дотримання строків позовної давності, не оспорюється позивачем у апеляційній скарзі..». В касаційному порядку рішення суду по справі №333/1300/18 ОСОБА_3 не оскаржувалось.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем підстава позову – сплив строку позовної давності по пред`явленим стягувачем вимогам по сплаті заборгованості за даним кредитом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не підлягає розгляду в межах даної справи, оскільки вона вже була предметом судового розгляду у цивільній справі №333/1300/18, по якій винесене рішення суду між тим ж сторонами, яке вже набуло законної сили.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису - 21 вересня 2017 року боржник ОСОБА_3 мав перед стягувачем безспірну кредитну заборгованість, зазначену у оскаржуваному виконавчому написі, з урахуванням чого нотаріусом вчинено даний виконавчий напис у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,13, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 20.05.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова