Ухвала суду № 89383773, 15.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

15 травня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Матюшина А.В.,

Ломаки М.В.,

Владимиренкова М.М.,

Обухова О.В.,

Зеленкіна Д.Д.,

Смирнова С.С.,

Кузнєцова ОСОБА_5 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час судового розгляду адвокат Сивова Я.В. заявила клопотання про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіля марки «Мазда 6», на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року. Захисник зазначила, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника в частині скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу. З 31 липня 2018 року і до теперішнього часу автомобіль зберігається на території Василівського відділу поліції, що не забезпечує належного зберігання майна, оскільки територія відділу поліції не обладнана боксами або іншими спорудами для зберігання арештованих транспортних засобів. Тривале неналежне зберігання майна негативно впливає на його технічний стан. Правомірність володіння вказаним вище транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується доданою до клопотання копією договору купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2018 року, що обґрунтовує походження грошових коштів на придбання автомобіля родиною ОСОБА_8 . 100 КПК України передбачено можливість передачі речового доказу на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження. Оскільки на теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою, є доцільним вирішити питання про передачу автомобіля «Мазда 6» матері обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім зазначеного, адвокатом Сивовою Я.В. було заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року, а саме – мобільного телефону «Huawei PRA-LA1» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Вказане клопотання захисник обґрунтувала наступним. На стадії досудового розслідування в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання 31 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei PRA-LA1» чорного кольору з двома сім-картами «Київстар», «МТС» та чохлом. На вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_9 майно, в тому числі на вищевказаний телефон, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року було накладено арешт, який в подальшому скасовано ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року. 06 квітня 2020 року судом знову вирішено питання про накладення арешту на цей же телефон. ОСОБА_7 , власниця вказаного телефону, під час розгляду клопотання про накладення арешту присутньою не була, судом не викликалась. Право власності ОСОБА_7 на арештоване майно підтверджується видатковою накладною від 28 жовтня 2017 року, документами за кредитним договором, копіями чеків, довідкою банківської установи щодо повного погашення заборгованості за кредитом. Досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що зазначений мобільний телефон не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Вирішуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон, суд обґрунтовував доцільність накладення арешту тим, що санкція ст. 257 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна, а також потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов. Разом з тим, конфіскація або звернення стягнення на мобільний телефон «HuaweiPRA-LA1» суттєво вплине на права, передбачені ст. 41 Конституції України, щодо вільного права ОСОБА_7 користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном. З метою захисту права власності, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини просила скасувати арешт, накладений на мобільний телефон, належний ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що автомобіль «Мазда 6» має іноземну реєстрацію, тому його продаж є неможливим. Купувала автомобіль мати обвинуваченого, але на даний час батьки ОСОБА_11 позбавлені можливості користування вказаним транспортним засобом. Крім зазначеного, даний автомобіль не може бути конфіскованим, на нього не може бути звернено стягнення. Адвокатом надано документи на підтвердження того, що телефон «Huawei» купувала його мати, вона ним користувалась, спілкувалась з родичами.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 з наступних підстав. Автомобіль не майном, яке швидко псується, захисником не надано доказів неналежного збереження транспортного засобу. Оскільки потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, в тому числі – до ОСОБА_8 , скасування арешту з майна обвинуваченого порушуватиме права потерпілої.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Інші учасники судвого розгляду не заперечували проти задоволення клопотань захисника Сивової Я.В.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща), в складі арештованого майна, в тому числі був вказаний вище автомобіль.

23 січня 2020 року колегією суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в даному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу, якою клопотання захисника Ломаки М.В., Владимиренкова М.М., Обухова О. ОСОБА_12 адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вилученого 31 липня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року. Таким чином, судом було скасовано арешт з усього майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 02 серпня 2018 року.

Задовольняючи клопотання захисника про скасування арешту майна частково, колегія суддів зазначила, що задоволенню не підлягає лише клопотання адвоката в частині зобов`язання слідчого передати арештоване майно захиснику, оскільки вирішення даного питання не регулюються нормами КПК України.

Враховуючи той факт, що арешт автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), скасовано ухвалою від 23 січня 2020 року, підстави для вирішення питання про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання у суду відсутні.

Щодо клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної статті встановлено, що метою арешту майна є, в тому числі – забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. В даному випадку арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Телефон «Huawei PRA-LA1», з якого просить зняти арешт захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , речовим доказом у кримінальному провадженні не визнаний, арешт на вказаний телефон накладений з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_7 надано суду докази придбання саме нею вказаного вище телефону. Натомість, стороною обвинувачення зазначені захисником обставини не спростовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Huawei PRA-LA1».

Прокурором та захисниками обвинувачених були заявлені клопотання про примусовий привід свідків, які не з`явились до суду.

З огляду на оголошений на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, колегія суддів вважає неможливим на даний час застосувати привід свідків, тому вищевказані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання адвоката Сивової Яни Віталіївни в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефона «Huawei PRA-LA1» чорного кольору з двома сім-картами «Київстар» та «МТС» та чохлом, вилученого 31 липня 2018 року в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, накладений на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року.

Клопотання адвоката Сивової Яни Віталіївни про передачу автомобіля марки «Мазда 6» в кузові універсал синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща), на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання про привід свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян