Ухвала суду № 89383651, 11.03.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/208/19

Провадження № 2/616/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого – судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ЛОГВІНОВОЇ М.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук клопотання представника відповідача – адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про постановлення окремої ухвали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харкіувської області від 11 березня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза договором позики та відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.

Під час розгляду вказаної цивільної справи представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про постановлення окремої ухвали з приводу порушень норм чинного законодавства та направити її: - до юридичної особи ПСП «імені Шевченка» із вказівками провести суми з відображенням в первинних бухгалтерських документах у відповідність до фактично виплачених сум орендної плати на користь орендодавців – фізичних осіб, власників земельних паїв та здійснити відповідне донарахування податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених чинним податковим законодавством України за період 2016-2018 роки; - та органу досудового слідства, а саме: Великобурлуцького відділення Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно здійснення ОСОБА_2 замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 у спосіб звернення до суду з позовом про стягнення суми позики, надаючи до суду спотворені докази, вчинюючи при цьому злочин, передбачений ст.190 КК України, з урахуванням ст.15 КК України та зобов`язати орган досудового слідства надати суду докази внесення відомостей про злочин у ЄРДР (а.с.200-205).

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та зазначив, що відповідач за первісним позовом та його представник не позбавлені можливості та права самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , ознайомившись із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Судом було вирішено спір про боргові відносини (боргова розписка за договором позики) між фізичними особами – позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ст.13 ЦПК України, питання договірних правовідносин (договір оренди земельної ділянки) між юридичною собою ПСП «імені Шевченка» та фізичною особою ОСОБА_3 не входило до меж позовних вимог позивача, тому не було предметом дослідження судом.

Отже судом не було встановлено порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених ч.1 ст.262 ЦПК України, немає.

Суд також зазначає, що вказана обставина не позбавляє права відповідача та його представника за первісним позовом на подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.262 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом – адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2020 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ