Ухвала суду № 89383562, 22.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9706/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., з участю прокурора Вайда В.В., слідчого – Гичка І.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Гичка І.В., погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Гичка І.В., погоджене прокурором, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду вказаного клопотання, призначене на 11 год. 30 хв. 22.05.2020 року не з`явився захисник підозрюваного – адвокат Біловар Б.Ю., причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні слідчий повідомив , що захисник підозрюваного – адвокат Біловар Б.Ю. ним особисто належним чином повідомлявся про час та місце розгляду зазначеного клопотання в суді.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити ОСОБА_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії у зв`язку з неявкою захисника Біловар Б.Ю. . При цьому прокурор просив вз"яти до уваги , що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначався адвокат Цебрик Л.В., однак підозрюваний ОСОБА_1 відмовлявся від вказаного захисника на користь адвоката Біловар Б.Ю., що вбачається з постанови слідчого про зміну захисника від 30.11.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд клопотання для повторного повідомлення свого адвоката, оскільки бажає, щоб його захисником був саме саме адвокат Біловар Б.Ю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та в даному випадку згідно ч.1 ст. 52 участь захисника в кримінальному провадженні є обовязковою.

Враховуючи, вищенаведене, та те, що адвокат Біловар Б.Ю., який є захисником ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 22.05.2020 року не з`явився, водночас 24.05.2020 року спливає строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 року, строк розгляду клопотання визначений КПК також спливає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, в порядку ч. 1 ст. 53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити підозрюваному ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Гичка І.В., погоджене прокурором, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя повідомляє, що підозрюваному ОСОБА_1 для участі у розгляді інших клопотань слідчого, поданих в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначався адвокат Цебрик Л.В., однак підозрюваний ОСОБА_1 відмовлявся від вказаного захисника, що вбачається з постанови слідчого про зміну захисника від 30.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 травня 2020 року для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Гичка І.В., погодженого прокурором, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук