Ухвала суду № 89383407, 15.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/19

1-кс/308/734/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Барт Ойл» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179, яке мотивоване тим, що 02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7391/19, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ТУ НГІ в Закарпатській Сочка А.Я. про накладення арешту майна ТОВ «БАРТ ОЙЛ», а саме: заборонено будь - яким фізичним чи юридичним особам, включаючи «БАРТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43058368), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватного виконавця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), інших державних та приватних виконавців розпоряджатися, а саме : відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони), а саме стосовно:

- комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207793521104, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер 2110400000:01:012:0610, Лот № 385909 в системі електронних торгів ДП «Сетам»;

-комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 та, кадастровий номер 2110400000:01:006:0277, Лот № 385963 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»;

- комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207817921104, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер 2110400000:01:016:0312, Лот № 385945 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Зазначає, що право власності ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на майно (всі три об`єкти) було зареєстроване підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 187097306, № 187097574 та № 187097414 від 31.10.2019 року.

Вказує, що ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження чи особою. яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, як передбачено ч. 6 ст. 170 КГІК України.

Станом на сьогоднішній день, посадові особи, учасники чи працівники ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні. Ні учасники, ні засновники, ні посадові особи чи працівники в чиї повноваження входять організаційно - розпорядчі функції ТОВ «БАРТ ОЙЛ», не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12019070000000179 від 14.06.2019 року, в межах якого було накладено арешт на майно господарського товариства, яке здійснює свою діяльність в межах чинного законодавства.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 12019070000000179 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, жодній особі не було пред`явлено підозру. Правових підстав для накладення аркшту на майно ТОВ «БАРТ ОЙЛ», передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, не існує і відповідно про них нічого не зазначено в клопотанні слідчого.

На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі № 308/7391/19, якою встановлено заборону будь - яким фізичним чи юридичним особам, включаючи ТОВ «БАРТ ОЙЛ» (код ЄДР1ЮУ 43058368), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватного виконавця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), інших державних та приватних виконавців розпоряджатися, а саме: відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони), а саме стосовно:

- комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207793521104, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер 2110400000:01:012:0610, Лот № 385909 в системі електронних торгів ДП «Сетам»;

-комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 та, кадастровий номер 2110400000:01:006:0277, Лот № 385963 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»;

- комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207817921104, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер 2110400000:01:016:0312, Лот № 385945 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».

В судове засідання заявник представник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не з`явився, водночас від адвоката Босок Р.І. надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Представник ТОВ «Кальміус 1» в судове засідання не з`явився, однак від адвоката Мишинчука В.В., надійшла заява, в якій просив у задоволенні клопотання ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна відмовити, з підстав, що станом на 03.02.2020 року заявник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є власником спірного майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року за №12019070000000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

01 листопада 2019 року року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі (справа № 308/7391/19) клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368. Накладено арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 . Мукачево, вул. Пряшівська, буд.2 «Б», які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368. Накладено арешт на об`єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 . Мукачево, вул. Університетська, буд.100, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» код ЄДРПОУ 43058368.

Із вказано ухвали слідує, що комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 Мукачево АДРЕСА_2 , на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м.Мукачево, вул.Пряшівська, буд.2б та на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м.Мукачево, вул.Університетська, буд.100, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12019070000000179 та відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, оскільки являлось об`єктом вчиненого злочину.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду справи змінився власник майна на яке було накладено арешт.

У відповідності до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданих представником гр. ОСОБА_3 та представником за дорученням ТОВ «Кальміус 1» ОСОБА_4 , власником арештованого майна є ТОВ «Кальміус 1».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.03.2020 року, щодо комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 , комплекс будівель та споруд АЗС належить на праві приватної власності та зареєстрований за ТОВ «Кальміус 1» (код ЄДРПОУ 42686920).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.03.2020 року, щодо комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_5 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 , комплекс будівель та споруд АЗС належить на праві приватної власності та зареєстрований за ТОВ «Кальміус 1» (код ЄДРПОУ 42686920).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.03.2020 року, щодо комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3 , комплекс будівель та споруд АЗС належить на праві приватної власності та зареєстрований за ТОВ «Кальміус 1» (код ЄДРПОУ 42686920).

Таким чином, у ТОВ «БАРТ ОЙЛ» відсутні правові підстав звертатися за захистом свого права власності, оскільки станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є володільцем чи власником майна, а тому такий арешт майна не порушує його права власності.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки подане суб`єктом, що не має права власності на об`єкти нерухомості, на які було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Барт Ойл» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак