Ухвала суду № 89383083, 14.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19824/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду, в якій посилається на те, що 10 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 569/19824/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнено з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 636,70 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2014р. становить 403441,24 грн.

Зазначає, що про наявність рішення суду дізналась 21.02.2020 року, коли було накладено арешт рахунку в банку і лише після звернення за роз`ясненням до приватного виконавця дізналась про виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 13.03.2020 року. До цього моменту намагалась погасити суму заборгованості, про що надала відповідні квитанції.

Стверджує, що відсутня її вина у виникненні заборгованості, заставне майно є її єдиним місцем проживання, що даний час у неї склалося тяжке матеріальне становище, оскільки дохід отримує як фізична особа- підприємець, проте, у зв`язку із карантином щодо COVID-19 і до його завершення не має змоги здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати дохід достатній для забезпечення елементарних життєвих потреб та погашення заборгованості. Проте, відповідально ставлячись до своїх зобов`язань, присуджену суму визнає частково, за винятком вже сплачених сум та бажає сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості.

Тому просить суд розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 569/19824/14-цвід 10.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто сплатити залишок суми боргу в розмірі 393 813, 90 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот тринадцять), 90 грн. - рівними частинами, щомісячно, періодом з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду на 12 місяців в сумі 39 381,39 грн. щомісячно.

Заявник – відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про те, що вимоги заяви підтримує і просить задоволити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в редакції від 10.04.2020 “Про запобігання поширеннюна території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”на території України встановлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020р., а пунктом 2 вказаної постанови заборонено роботу окремихсуб`єктів господарювання.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2016 року про стягнення заборгованості слід задовольнити.

При цьому суд враховує неможливість отримання ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності за надзвичайних обставин, зумовлених поширеннямна території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, її фінансове становище, відсутність іншого житла, окрім заставного майна, вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у даній справі, значно погіршить складне фінансове становище боржника чи призведе до довготривалого невиконання рішення суду. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на певний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 569/19824/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 569/19824/14-ц від 10.10.2016 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 393 813, 90 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот тринадцять), 90 грн. з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду на 12 місяців рівними частинами, щомісячно, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 28 числа кожного місяця боргу в сумі 39 381,39 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов