Ухвала суду № 89382559, 18.05.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/171/20

2/544/192/2020

Номер рядка звіту 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю та поділ майна.

18.05.2020 сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди про врегулювання спору на стадії судового розгляду.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди про врегулювання спору на стадії судового розгляду приєднана до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України. Окрім цього сторони просять слухати справу без їх участі, про що надали відповідні заяви.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди, викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, як це визначено ч.2 ст.255 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 погодили, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі по сплаті судового збору, витрати на проведення експертного дослідження, витрати на правничу допомогу несе позивач ОСОБА_1 .

За положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1680,80грн, що підтверджується квитанціями №0.0.1612582298.1 від 12 лютого 2020 року та №0.0.1612582282.1 від 12 лютого 2020 року, отже сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 840,40 грн.

Окрім цього, відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Установлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.02.2020 накладено арешт на транспортні засоби: ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз№ НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , куз№ НОМЕР_4 , що зареєстровані за ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Оскільки суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та закриття провадження по даній справі, тому існують всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані в даній справі ухвалою суду від 13.02.2020.

Керуючись ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди про врегулювання спору на стадії судового розгляду.

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 18 травня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Встановити факт, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08 лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

2. Провести реальний поділ майна, яке перебуває у спільній власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а саме: автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 та автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , куз № НОМЕР_4 .

3. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 , визнавши за позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 , припинивши таким чином право власності відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 .

4. В порядку поділу майна виділити у власність відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , куз № НОМЕР_4 .

5. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , грошову компенсацію в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень як різницю вартості між автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 , та автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , куз № НОМЕР_4 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору від суми 1680,80грн, що становить 840,40грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору від суми 1680,80грн, сплаченого згідно квитанцій №0.0.1612582298.1 від 12 лютого 2020 року та №0.0.1612582282.1 від 12 лютого 2020 року (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_6 ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 лютого 2020, що складає 840,40грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю та поділ майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.02.2020, знявши арешт з транспортних засобів: ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , куз № НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , куз № НОМЕР_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна