Ухвала суду № 89382424, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2020 Справа № 554/314/20

Провадження № 1-кс/554/5185/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Зражевського Євгена Юрійовича в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22015000000000154 -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22015000000000154, а саме вилученого в ході обшуку 05.02.2020 року у АДРЕСА_1 , а саме:

- Ноутбук НР сн Р33421К (Додаток № 1 до протоколу обшуку).

- Мобільний телефон Lenovo, чорного кольору з двома сім-картами (МТС, Life), ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (Додаток №2 до протоколу обшуку).

В обґрунтування скарги зазначено, що вищевказане майно є тимчасово вилученим в ході обшуку майном, арешт на нього ухвалою слідчого судді не накладався у передбаченому законом порядку, а постановою слідчого від 30.03.2020 року було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання про повернення такого майна.

У судове засідання 13.05.2020 року адвокат Зражевський Є.Ю. надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий Потапенко Г.В. 13.05.2020 року надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. В обґрунтування заперечень пояснень не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язкуіз неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №22015000000000154, що витребовувались судом, встановив наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000154 від 27.05.2015 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, за фактом незаконного виготовлення, виробництва, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб, а саме громаданами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 . з використанням низки суб`єктів господарювання, а саме ГТОВ «Л-Фарма» (ЄДРПОУ 24824036), ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Фармстандарт-Біолітік» (ЄДРПОУ 01973452).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. № 554/314/20 (провадження № 1-кс/554/1104/2020) надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні на проведення обшуку у нежитловій будівлі (аптеці з кабінетами лікарів), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, а саме: фальсифікованих лікарських засобів, в тому числі пакетів-суше «Антигрипін-фіто+», капсул «Валеріана екстракт», капсул «L-карнітин», капсул «L-аргінін», «Ісландського моху сироп», бальзаму «L-ГРИПактив», гелю «ВенГель А», гелю «ВенГель К», крему «L-ПАНТЕН», супозиторій ректальних «Проктоактив №5», розчину «Хлоргексидин-L», інгредієнтів для їх виготовлення, а також документів, що свідчать про надходження інгредієнтів, процесу виготовлення (виробництва) фальсифікованих лікарських засобів, їх обсягів, обставин їх фасування та обліку, зберігання, збуту (статути, реєстраційні документи, посадові обов`язки, документи податкової звітності, журнали обліку, журнали інструктажів, документи, що свідчать про збут фальсифікованих лікарських засобів тощо), містять відомості про осіб, які брали участь у виготовленні (виробництві), зберіганні та збуті фальсифікованих лікарських засобів, матеріальних носіїв інформації, у тому числі магнітних (флешкарти, з`ємні жорсткі диски тощо), комп`ютерної техніки (системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшети), що містять відомості про виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів, мобільних телефонів, де ведеться переписка між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7. , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , засобів зв`язку, за допомогою забезпечується координація діяльності вищевказаних осіб, чорнових записів про виготовлення, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів.

05.02.2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук.

Згідно з протолоком обшуку (том. 8 а.с. 136) в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено, серед іншого майна, майно, яке зазначено у скарзі:

- ноутбук НР СНF33421К (Додаток № 1 до протоколу обшуку) (заявником у справі було допущено описку при написанні моделі ноутбуку, а саме невірно вказано: Ноутбук НР сн Р33421К).

- мобільний телефон Lenovo, чорного кольору з двома сім-картами (МТС, Life), ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (Додаток №2 до протоколу обшуку).

Постановою слідчого від 20.02.2020 року (том. 8 а.с. 165) вказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 27.02.2020 року (том. 12 а.с. 287) вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт на вищезазначене майно на підставі ухвали слідчого судді не накладався, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення такого майна наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Є достатні підстави вважати, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним для проведення експертиз та встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Зражевського Євгена Юрійовича в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22015000000000154 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко