Ухвала суду № 89382169, 14.04.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-1032/09

Провадження №6/369/123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2009 року розірвано Кредитний договір №0007/08/00-N від 28.02.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2782466,52 грн., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196,52 грн.

За вищевказаним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

16.12.2011 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною було відкрито виконавче провадження.

11.12.2015 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною відбулось повернення виконавчого документу стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі №2-1032/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/00-К.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КАМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заявник вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2009 року розірвано Кредитний договір №0007/08/00-N від 28.02.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2782466,52 грн., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196,52 грн.

15 квітня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1032/09.

16 грудня 2011 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною було відкрито виконавче провадження.

11 грудня 2015 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Київській області Примиренко Оленою Анатолівною відбулось повернення виконавчого документу стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі №2-1032/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/00-К.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» зазначає, виконавчий лист не були пред`явлені до виконання після повернення виконавчого документу стягувачеві 11 грудня 2015 року, а відтак банком було пропущено такий строк.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень адміністративного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Разом з тим, за умовами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич