Ухвала суду № 89382001, 23.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/797/20

23 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Овечко А.А., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шаповалом А.М., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 42020041500000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Міждуріченськ Кемеровської області, РФ, громадянину України, одруженому, зі слів підозрюваного – має неповнолітню дитину, з вищою освітою, зі слів підозрюваного – приватного підприємця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора Тихонова М.С.,

захисника Шрама В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Овечко А.А. звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2020 року в період часу з 11.55 години до 19.08 години співробітниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами, загальною кількістю 3973 шт., в яких містяться особливо небезпечні наркотичні засоби – канабіс та психотропна речовина – метамфетамін. Згідно з таблицею «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ № 188 від 16.08.2000 року, вказані наркотичні засоби та психотропні речовини відносяться до особливо великих розмірів.

Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_2 незаконно придбав через мережу Інтернет та зберігав з метою збуту мешканцям міста Новомосковська шляхом проведення «закладок».

Вказаний факт 05 лютого 2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та здійснення досудового розслідування доручено слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 23 травня 2020 року перекваліфіковано на ч. 3 ст. 307 КК України.

22 травня 2020 року об 11.50 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна та, маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2 не має законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчиняв за допомогою мережі Інтернет, знаходячись за місцем свого мешкання, при цьому грошові перекази за збут наркотичних засобів та психотропних речовин перераховувалися йому на платіжну систему на номер його гаманця «Ізі пей». Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 , маючи можливість вільного пересування та доступу до мережі Інтернет, продовжить вчиняти інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор додав, що підозрюваний має тілесні ушкодження, у зв`язку з чим заявив клопотання про допит в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_3 з приводу отриманих підозрюваним тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка оперуповноважений ОСОБА_3 показав, що 22.05.2020 року під час необхідності проведення обшуку у ОСОБА_4 останній намагався втекти з місця фактичного проживання, явно виявляв бажання вибігти з квартири, тому з метою запобігання втечі підозрюваного відносно нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби. Після цього ОСОБА_2 звернувся до лікаря, його було оглянуто лікарем хірургом та зафіксовано легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, а також лікарем повідомлено, що дані ушкодження не несуть загрози його життю та здоров`ю.

Захисник Шрам В.Ю. в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має дружину та неповнолітню дитину, тому вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомив, що 22.05.2020 року він випадково отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого звернувся до лікарні, лікар хірург його оглянув та виявив у нього легкі тілесні ушкодження. На даний час отримані ним тілесні ушкодження не несуть небезпеки для його життя та не перешкоджають розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, показання свідка, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 42020041500000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу проведення обшуку від 22 травня 2020 року; протоколів допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 22 травня 2020 року, свідка ОСОБА_6 від 23 травня 2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22 травня 2020 року; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 травня 2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.05.2020 року, відповідно до якого 22.05.2020 року об 11.50 годині затримано ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 12 років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховано, що 23.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_2 було доставлено в судове засідання з явними тілесними ушкодженнями, які він отримав під час намагання втекти від органів досудового розслідування, а під час судового розгляду встановлено, що 22.05.2020 року йому було проведено медичне обстеження лікарем хірургом та виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, які не несуть загрози його життю та здоров`ю. Підозрюваний повідомив про те, що отримані ним тілесні ушкодження не несуть небезпеки для його життя та не перешкоджають розгляду даного клопотання. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний вже намагався переховуватися від органів досудового розслідування, а отже, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке вчинив за допомогою мережі Інтернет, знаходячись за місцем свого проживання, при цьому грошові перекази за збут наркотичних засобів та психотропних речовин перераховувалися йому на платіжну систему на номер його гаманця «Ізі пей». Тому у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , маючи можливість вільного пересування та доступу до мережі Інтернет, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не надано письмових доказів, а тому не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме твердження про те, що ОСОБА_2 може вмовлянням, залякуванням чи іншим способом незаконно вплинути на свідків щодо зміни ними своїх показань відносно нього.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_2 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Міждуріченськ Кемеровської області, РФ, громадянину України, – застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_7 у виді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 630.600 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк