Ухвала суду № 89381765, 20.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3016/20

Провадження 2/127/471/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мироненко В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом подав до суду відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди порядку регресу разом з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просить суд: призначити судову автотехнічну експертизу для визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 внаслідок ДТП, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що страховиком визначено розмір страхового відшкодування на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених в Міністерстві юстиції України від 24.11.2203 року за № 1074/8395. Відповідно п. 5.2 Методики: « у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».

Проте, відповідач не отримував жодних повідомлень і не був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля оцінювачем. Із текстом звіту 1 він ознайомився лише отримавши копію позовної заяви.

Відповідач не погоджується із визначеною у звіті 1 сумою матеріального збитку оскільки оцінювач її визначив рівною ринковій вартості автомобіля до пошкодження. Таке визначення матеріального збитку, на думку відповідача суперечить ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; не належно дослідив при огляді автомобілів їх пошкодження, які виникли саме внаслідок ДТП і відповідно не оцінив реальний завданий збиток автомобілям, який виник внаслідок цієї події.

Таким чином, відповідач вважає вартість ремонту максимально завищеним та таким, що не відповідає умовам справи, а тому змушений був звернутися до суду з даним клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи.

В підготовчому засіданні відповідач вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник позивача в підготоче засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо призначення автотехнічної експертизи вважає клопотання необґрунтованим.

Суд, заслухавши доводи відповідача, вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - колісних ТЗ) та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи відповідач просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 13.08.2019 року станом на дату ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфо страхування» заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в порядку ст. ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідно до звіту № 49784-1 від 27.08.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, дослідження пошкоджених транспортних засобів проводилося до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, де згідно п.5.2 вказаної методики вбачається, що Методика не встановлює для страховика обов`язкову вимогу щодо виклику заінтересованих осіб для технічного огляду пошкоджених транспортних засобів. Виклик таких осіб відбувається тільки у разі потреби, якщо їх присутність є обов`язковою для проведення експертного дослідження. Однак відповідачем не було аргументовано та не зазначено, за яких умов його присутність була необхідною при проведенні технічного огляду пошкоджених транспортних засобів.

Для визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 позивач скористався оцінкою на онлайн аукціоні з продажу автомобілів платформи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товариства з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Україна», де залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу приймається страховиком, як найвигідніша цінова пропозиція покупки пошкодженого транспортного засобу, запропонована під час проведення онлайн-аукціону. За результатами аукціону найвища цінова пропозиція покупки транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 65 000,00 грн.

Позивачем на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 49784-1 від 27.08.2019 року та результатів онлайн-аукціону було складено страховий акт № 0859.609.19.01 від 15.10.2019 року та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 склала 21 941 грн. 89 коп., вказана сума розрахована як різниця між вартістю транспортного засобу до (86 941 грн. 89 коп.) та після (65 000,00 грн.) дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, твердження Відповідача про те, що сума страхового відшкодування дорівнює ринковій вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 до його пошкодження, а розмір завданого йому матеріального збитку не встановлений належним чином є безпідставне.

Щодо заперечень відповідача відносно звіту, № 49784 від 28.09.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного транспортному засобу, марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , суд не може погодитися з цим, оскільки відповідно до п.п. «с» п.4.4 вищевказаної Методики у додатках може бути і графічна розгортка побудови пошкодження або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Тобто, протокол огляду пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковою складовою звіту, висновку експерта.

Дані про пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 у Довідці № НОМЕР_3 встановлені шляхом зовнішнього огляду та містять тільки загальну абстрактну інформацію про характер пошкоджень ( задня права частина,задня ліва частина тощо). Вказана довідка у частині встановлення шкоди, завданої автомобілю марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП не є достовірним доказом та не може братися судом до уваги, так як на її підставі не можливо встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, а тому, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: