Ухвала суду № 89381592, 22.05.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/338/20

Провадження №2/149/200/20

Номер рядка звіту 67

У Х В А Л А

22.05.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Лисої В.В.

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Іващука І.А.,

відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Якименка О.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить поділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами з процентом готовності 80%, розташованого на АДРЕСА_1 , вартістю 320130 гривень, виділивши йому в натурі цю частку, відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи. Просить також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Також позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити поданий ним позов накладенням арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору. Ухвалою суду у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

31.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3201,30 гривень за подачу позовної заяви та судового збору у розмірі 630,61 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Позивач посилається на те, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 частини першої статті 5 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-УІІІ від 22.05.2018).

Позивач та його представник у підготовчому засіданні клопотання про повернення судового збору підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні, заперечували щодо задоволення клопотання, та просять суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін у справі та їх представників, дослідивши цивільну справу в межах необхідних для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 3201,30 гривень, що підтверджується квитанцією № 47846726 від 17.02.2020 (а.с.1).

Позивачем за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 630,61 гривню, що підтверджується квитанцією № 47846870 від 17.02.2020 (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 12.02.2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження №14-730цс19), вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

При цьому у вказаній постанові, Верховний Суд зазаначив, що подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18). Підстави для відступу від неї відсутні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 141115 від 17.08.2015 року (а.с.154).

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, зокрема предмету та підстав позову, дана справа не стосується захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.Тобто, дана справа та позов ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права власності, не стосується порушенням його прав як учасника бойових дій, а також не відноситься до питань, пов`язаних з їх соціальним захистом.

За таких обставин в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,43,49,197,133,141,200 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підляягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вергелес В.О.