Ухвала суду № 89380619, 21.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/842/14-к

Провадження № 1-в/541/50/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

за участю заявника адвоката Павлухіна Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павлухіна Дмитра Юрійовича, діючого в інтересах заставодавця ОСОБА_1 , про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження № 12013180070000383 від 19.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 176 КК України визнано не винуватим та виправдано. Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2020 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

24 квітня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Павлухіна Д. Ю. в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у розмірі 150000 гривень 00 копійок, внесеної ОСОБА_1 за підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013180070000383.

В судовому засіданні адвокат Павлухін Д. Ю. заяву підтримав, пояснив, що ним із ОСОБА_1 укладено договір про надання правових послуг з правом повернення застави на його ім`я, як представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі зважаючи на зайнятість в іншому судовому процесі та щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення застави не заперечував.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Кривобок Ю. А. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , якою ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на тримання під варту та визначено розмір застави в сумі 150 000 гривень (а.п. 111-113 т. 4).

Відповідно до квитанцій № 4334.686.1 від 16.02.2014 на суму 75 000 гривень та № 4331.685.2 на суму 75 000 гривень ОСОБА_1 була внесена застава за ОСОБА_2 на загальну суму 150 000 гривень відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2014 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (а.п. 115 т. 4).

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася, заставу в розмірі 150000,00 гривень слід повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

Оскільки договором про надання правових послуг № 118 від 21.02.2020 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбачено право адвоката Павлухіна Д. Ю. на повернення застави по кримінальному провадженню № 12013180070000383 від 19.09.2013, яка внесена за ОСОБА_2 виправданого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018, за таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Павлухіна Дмитра Юрійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні 12013180070000383 від 19.09.2013 – задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_1 заставу, внесену на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області НОМЕР_1 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 26304855 в якості застави за ОСОБА_2 , 1985 року народження, відповідно до квитанції № 4331.686.1 та № 4331.685.2 від 16 лютого 2014 року, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2014 року по справі № 554/1832/14-к у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Приватбанк», МФО 305299, одержувач ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин