Ухвала суду № 89380618, 19.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1880/19

Провадження № 2-п/541/4/2020

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, яким позовну заяву Миргородської міської ради Полтавської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м.м Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 код ЄДРПОУ 21051131) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками : площею 461 кв. м. кадастровий номер 5310900000:50:027:0053 та площею 113 кв.м., кадастровий номер 5310900000:50:027:0057 за період з 07.10.2016 по 17.12.2018 включено у сумі 230224 (двісті тридцять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 3453 грн. 37 коп.

27.04.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що про дату, час та місце проведення судового засідання від 13.03.2020 року повідомлена не була. Вказане перешкодило їй бути присутньою особисто в судовому засіданні та надати суду свої пояснення, доводи та висловити міркування. З копії рішення дізналася, що неявки її представника, суд визнав неповажними. Окрім того, зазначила, що судом не досліджено всі обставини важливі, зокрема не з`ясовано обґрунтованість порядку та підстав нарахування орендної плати за користування земельної ділянки. Зазначає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1698, не містить будь-якої інформації про розмір та правовий статус земельної ділянки на якій розташоване придбане нею нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Сидоренко Ю.В., вимоги заяви підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області Лисенко Р.О. вимоги заяви заперечив, прохав у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на повідомлені відповідачем ОСОБА_2 обставини, котрі знайшли своє підтвердження з матеріалів справи, суд вважає поважними підстави її неявки. Окрім того, відповідач надає докази та посилається на обставини, котрі мають важливе значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на обгрунтованість заяви ОСОБА_2 заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року підлягає скасуванню. При визначенні виду позовного провадження, суд враховує, думку сторін та ціну позову, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, яким позовну заяву Миргородської міської ради Полтавської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м.м Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 код ЄДРПОУ 21051131) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками : площею 461 кв. м. кадастровий номер 5310900000:50:027:0053 та площею 113 кв.м., кадастровий номер 5310900000:50:027:0057 за період з 07.10.2016 по 17.12.2018 включено у сумі 230224 (двісті тридцять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 3453 грн. 37 коп..

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання засідання провести 06 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. На підставі п.3Прикінцевих положень ЦПК України (вред.від 02.04.2020року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. На підставі п.3Прикінцевих положень ЦПК України (вред.від 02.04.2020року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. На підставі п.3Прикінцевих положень ЦПК України (вред.від 02.04.2020року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2020.

Суддя: О. А. Городівський