Ухвала суду № 89380295, 21.05.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/338/20

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2020 м. Гребінка

21 травня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря – Коваленко О.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

21 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності до завершення судового розгляду справи, шляхом накладення арешту на автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип НОМЕР_1 - легковий, кузов – седан-В, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Заборонити ОСОБА_2 користуватися вищевказаним транспортним засобом, а також дарувати, довіряти його експлуатацію іншим особам.

Просить доручити територіальному сервісному центру забезпечити збереження автомобіля марки INFINITI G35, 2005 року випуску, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 – шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків.

Доручити органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобіля без реєстраційних державних знаків забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника – шляхом постановлення автомобіля на штрафмайданчик до вирішення справи по суті.

Подання вказаної заяви обґрунтовує тим, що 08.02.2020 року він видав довіреність на ОСОБА_2 з правом продажу ТЗ, а 10.02.2020 року ним було прийнято рішення про повернення автомобіля та він припинив дію вищевказаної довіреності шляхом звернення до приватного нотаріуса, і останнім було внесено до Єдиного реєстру довіреностей відповідні відомості.

Але, як стало йому відомо, 08.02.2020 року ОСОБА_2 видав довіреність на невідому заявнику особу та 12.02.2020 року відбулася перереєстрація НОМЕР_1 на нового власника.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме, у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип НОМЕР_1 - легковий, кузов – седан-В, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , є предметом цивільного позову, що надійшов до суду, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль, щодо інших вимог, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не є необхідними для забезпечення виконання судового рішення у разі можливого задоволення позовних вимог та з урахуванням інтересів відповідача до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 353, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип НОМЕР_1 - легковий, кузов – седан-В, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали в частині накладання арешту на транспортний засіб направити - до Територіального сервісного центру МВС України у м.Лубни та до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, учасникам справи до відому.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням п. 3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ».

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева