Вирок № 89380208, 22.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/553/20

Провадження № 1-кп/524/218/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Лукаша М.М.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №12019170090003510, №12012170090000579, №12012170090000924, №12012170090001097 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-11.09.2007 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 186, ст..ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-17.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. ст.. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

-24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-19.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 70, ст..ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-26.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст..71, ст..ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу у розмірі 850 грн.;

-10.11.2016 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-29.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.05.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 17 днів;

-28.01.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 близько 21 години 14 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт» розташованого за адресою: м. Кременчук, кврт. 101, б. 3, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись що її дії ніхто не помічає викрала з полиць магазина «Маркетопт» віскі “Ballantine’s Finest 40%” об`ємом 0.5л., вартістю 375 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПП «Фудзмарт» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше судимою особою щодо якої на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20.08.2019, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборонити перебування у визначених місцях міста Кременчука (або іншого населеного пункту у випадку зміни у встановленому законом порядку місця мешкання), а саме: заборонити перебування у місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (барах, кафе, ресторанах м. Кременчука); заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Кременчука (або іншого населеного пункту у випадку зміни у встановленому законом порядку місця мешкання); зобов`язати реєструватись в органах поліції один раз на місяць. Про вказані вище обмеження ОСОБА_1 , ознайомлена під розпис, тобто їй було достовірно відомо про встановлення адміністративного нагляду та застосування у зв`язку з цим обмежень відносно неї, а також попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на встановленні обмеження та порушуючи правила адміністративного нагляду передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (зі змінами та доповненнями), умисно, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, в період з 03.10.2019 по 29.11.2019 без поважних причин самовільно залишила своє постійне місце проживання, що розташоване за адресою просп АДРЕСА_1 , протягом вказаного періоду часу була відсутня за даною адресою та її місцезнаходження було невідоме.

Крім того, 18.02.2020 року, приблизно о 19 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебувала у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Кременчук АДРЕСА_2 просп АДРЕСА_3 , де підсіла за столик до потерпілого ОСОБА_2 . Під час їх спілкування, у неї виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , повторно, підійшла з правої сторони до потерпілого ОСОБА_2 , який сидів за столиком та відкрито, шляхом ривка заволоділа його ланцюжком із золота, 583 проби, вагою 4,39 грамів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 224/Кр від 24.02.2020 року - 5814,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріального збитку на зазначену суму.

Також, 18.02.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хв., ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Єва № 652» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Л.Українки буд. 39, де у торговому залі на прилавках побачила декоративну косметику, внаслідок чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшла до прилавку з декоративною косметикою, упевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала наступний товар: тонального крему для обличчя Афіні тон, відтінок 42 «Мейбелін», вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020- 156,57 гривень, помаду рідкої матової «Суперстей Матт Інк 40 «Мейбелін», 5 мл, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020 - 268,73 гривень, туш для вій Колоссал водостійка, чорна «Мейбелін», вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 230/Кр від 27.02.2020- 161,54 гривень. В подальшому, тримаючи в руках вищевказаний товар, вийшла з приміщення магазину через вхід не розрахувавшись за товар. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши магазину «Єва № 652» ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 586,84 гривень.

Вона ж, 14.03.2020 року, приблизно о 11 годині 25 хв. перебувала у приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук просп. Л.Українки, 16, де шляхом вільного доступу зайшла до складсько-підсобного приміщення, де ходила по коридору та усвідомлюючи, що її ніхто не помітив у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 підійшла до коробки, яка лежала в коридорі на підлозі, упевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала блок цигарок Rothmans Blue у кількості 10 пачок вартістю 416,7 грн. без ПДВ, та блок цигарок Rothmans Demi Blue у кількості 10 пачок вартістю 366,7 грн. без ПДВ, загальною вартістю 783,40 грн., які поклала під куртку та вийшла з приміщення магазину. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 783,40 гривень.

Вона ж, 30 березня 2020 року о 16 годині 37 хвилин, перебуваючи біля магазину «Маркет Опт», розташованого по просп. Свободи, буд.22-Б в м.Кременчуці Полтавської області, помітила припаркований автомобіль Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1 , після чого в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, проникла до салону вказаного автомобіля, звідки викрала мобільний телефон SAMSUNG GALAXI A10Duos 2/32 GbBlue (SM-A105F/DS, вартістю 2350,33 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2350,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 квітня 2020 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину ТОВ АТБ-Маркет «Продукти-224», розташованого по вулиці 101 квартал, буд.10-Д міста Кременчука, Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа подарунковим набором DOVE «Від щирого серця» (шампунь, бальзам, антиперспірант, мило), вартістю 425.10 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його скоєння намагалася зникнути, однак виконавши усі дії, які остання вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину ТОВ АТБ-Маркет «Продукти-224».

Свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 (епізоди від 21.08.2020 року, 30.03.2020 року), ч.2 ст. 186, ст.. 395 ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» визнала повністю.

По епізодам крадіжок майна потерпілих ТОВ «РУШ» (епізод від 18.02.2020 року) та ТОВ «АТБ-Маркет» (епізод від 14.03.2020 року) ОСОБА_1 вину визнала, не оспорювала самого факту вчинення крадіжки, але зазначила, що не пам`ятає кількості викраденого нею майна.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. Цивільний позов підтримав.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , представник потерпілого ПП «Фудзмарт» ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 (епізоди від 21.08.2020 року, 30.03.2020 року), ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України суд, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою обвинуваченої, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченої, вивченням постанов про приєднання речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Не зважаючи на фактично часткове визнання вини обвинуваченою по епізодам таємного викрадення майна ТОВ «РУШ» та ТОВ «АТБ-Маркет», її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по цим епізодам у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2020 року, відповідно до якого 18.02.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Кременчук, пр. АДРЕСА_4 кт АДРЕСА_5 невідома дівчина здійснила крадіжку товару;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка здійснила крадіжку товарів 18.02.2020 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-протоколом про перегляд відеозапису від 26.02.2020 року, відповідно до якого було переглянуто запис, який надано представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Єва №652» та на якому зафіксовано крадіжку товару з магазину 18.02.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року та фото таблицями до нього, відповідно до його було оглянуто приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка здійснила крадіжку товарів 14.03.2020 року з магазину ТОВ «АТБ-Маркет»;

-протоколом про перегляд відеозапису від 26.03.2020 року, відповідно до якого було переглянуто запис з камери віодеоспостереження, який надано представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» та на якому зафіксовано крадіжку товару з магазину 14.03.2020 року;

-речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Часткове визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по епізодам заволодіння майном ТОВ «РУШ» (епізод від 18.02.2020 року) та ТОВ «АТБ-Маркет» (епізод від 14.03.2020 року), суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту, оскільки такі показання обвинуваченої повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, кримінальні правопорушення, вчиняла в період іспитового строку встановленого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2020 року, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Крім того, частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах № 51-1017км18 від 22 травня 2018 року та № 51-6052км18 від 24 січня 2019 року, якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 була засуджена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2020 року, злочин передбачений ст.. 395 КК України вчинила до постановлення вироку, злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України вчинила як до так і після - після попереднього вироку суду, а злочини передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України вчинила після попереднього вироку, вирок набрав законної сили, суд остаточно призначає покарання у відповідності як до вимог ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так і ст. 71 КК України.

Попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2020 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 року зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_1 вчинила нові злочини як до постановлення вироку так і в період іспитового строку, що стає фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання, від відбування якого він звільнявся, таким, що належить відбувати реально (ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79 КК). Тим самим обумовлюється і необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК при призначенні покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. А застосування ст. 71 КК означає, що покарання, від відбування якого ОСОБА_1 була звільненв на підставі ст. 75 КК, тепер має відбуватись нею реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. Зазначене у свою чергу обумовлює застосування ч. 4 ст. 70 КК як одного з елементів цього алгоритму, а тому суд не допускає самостійного виконання покарання призначеного у такий спосіб. ( Правова позиція Верховного суду справа № 51-830км18 від 25 червня 2018 року).

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» суд, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченою позовних вимог, вважає за можливе цивільні позов потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України і призначити їй покарання:

- за ст.. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2020 року, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.04.2020 року.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 40 коп. майнової шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 19.02.2020 року - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3165, 92 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписами з камер спостереження мазанину «АТБ», CD-R дикс з відеозаписами з камери спостережень магазину «Єва», DVD-R диск з камер спостереження магазину «МаркетОпт», DVD-R диск з камер спостереження кафе «Флореаль» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору – передати власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: