Ухвала суду № 89379975, 15.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3801/20

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2803/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Боровкової Л.В., Ткачука А.В., захисника адвоката Шевченко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Луганській області Труфанова В.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровковою Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019130000000251 від 07.10.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Луганської області, громадянин України, українець, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений в ході досудового розслідування час при невстановлених обставинах достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу – метадону, і постійний попит на нього серед осіб, які вживають психотропні речовини, почав здійснювати незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

05 травня 2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 отримав інформацію від ОСОБА_2 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про бажання придбати наркотичний засіб – метадон, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що зможе здійснити продаж наркотичного засобу – метадону.

05 травня 2020 року починаючи з 12 години 50 хвилин до 13 години 30 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадону ОСОБА_2 приймаючи участь в контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1100 (тисяча сто) гривень, направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_1 місце, а саме до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи навпроти власного будинку отримав від ОСОБА_2 вказані під час зустрічі ним грошові кошти у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання наркотичного засобу- метадону. Після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Далі, у вказаний день та період часу, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись в районі магазина «Престиж» смт. Новоайдар, незаконно зберігав з метою збуту при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яку діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані раніше від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, незаконно збув останньому.

Після того, в цей день, в період часу з 15 години 15 хвилин до 16 години 00 хвилин, під час проведення огляду в навпроти будинку розташованого за адресою: Луганська АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено фрагмент прозорого поліпропіленового пакету в середині якого знаходився прозорий сліп пакет з застібкою фіолетового кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичний засіб методон, яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-597е від 08.05.2020, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону (фенадону) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,1148 грама.

Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0083 грама.

Окрім того 08 травня 2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 отримав інформацію від ОСОБА_2 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про бажання придбати наркотичний засіб – метадон, на що ОСОБА_2 погодився та повідомив, що зможе здійснити продаж наркотичного засобу – метадон.

08 травня 2020 року починаючи з 10 години 45 хвилин до 11 години 14 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадон ОСОБА_2 приймаючи участь в контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1100 (тисяча сто) гривень, направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_1 місце, а саме на відкриту ділянку місцевість розташовану навпроти Держгеокадастру розташованого в смт. Новоайдар, Луганської області, (який знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 42-а).

В цей же день, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи навпроти Держгеокадастру смт. Новоайдар отримав від ОСОБА_2 вказані під час зустрічі ним грошові кошти у розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання наркотичного засобу - метадон. Після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Далі, у вказаний день та період часу, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись навпроти Держгеокадастру розташованого в смт. Новоайдар, незаконно зберігав з метою збуту при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яку діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані раніше від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1010 (одна тисяча десять) гривень, незаконно збув останньому.

Після того, в цей день, в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 00 хвилин, під час проведення огляду в навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено фрагмент прозорого поліпропіленового пакету в середині якого знаходився прозорий сліп пакет з застібкою фіолетового кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичний засіб методон.

Також, 13 травня 2020 року приблизно о 10 годині 42 хвилин ОСОБА_1 отримав інформацію від ОСОБА_2 , про бажання придбати наркотичний засіб – метадон, на що ОСОБА_2 погодився та повідомив, що зможе здійснити продаж наркотичного засобу – метадон.

13 травня 2020 року починаючи з 10 години 42 хвилин до 11 години 01 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу -метадон ОСОБА_2 приймаючи участь в контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1100 (тисяча сто) гривень, направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_1 місце, а саме в район Новоайдарської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 2, де при зустрічі ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримав від ОСОБА_2 вказані під час зустрічі грошові кошти у розмірі 720 (сімсот двадцять гривень) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання наркотичного засобу- метадон та продовжуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу знаходячись в районі Новоайдарської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 2, незаконно зберігав з метою збуту при собі дві таблетки наркотичного засобу метадона, які діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані раніше від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 720 (сімсот двадцять гривень) гривень, незаконно збув останньому.

Після того, в цей день, в період часу з 10 години 42 хвилин до 11 години 01 хвилин, під час проведення огляду в навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_2 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено дві таблетки, які схожі на наркотичний засіб метадон, які згідно висновку експерта № 19/113/8/2-626е від 14.05.2020 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у двох таблетках, наданих на експертизу, складає 0,0467 грама (0,0235 грама, 0,0232 грама).

13.05.2020 року о 14-44 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_4 , який під час допиту пояснив, що йому знайомий ОСОБА_1 , який мешкає в смт. АДРЕСА_4 , вказаний громадянин пропонував свідкові здійснити купівлю наркотичного засобу канабіс, а після відмови пригостив свідка вказаним наркотичним засобом;

- допитом свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , який в ході розмови пропонував свідкові здійснювати разом з ним збут наркотичного засобу канабіс за ціною 250 гривень за сірниковий коробок;

- допитом свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що йому знайомий ОСОБА_1 , який здійснює збут наркотичного засобу разом з іншими наркозалежними;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що знаходячись в смт. Новоайдар, він познайомився з ОСОБА_1 , який запропонував свідкові здійснити купівлю у нього наркотичного засобу канабіс;

- допитом свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що зустрів ОСОБА_1 , який познайомив, його зі своїми товаришами під час розмови з якими вони розповіли, що вони виготовляють наркотичний засіб за своїми місцями мешкання;

- допитом свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту пояснив, що йому особисто знайомий ОСОБА_1 , у якого свідок неодноразово знаходячись за місцем мешкання останнього придбав наркотичний засіб метадон;

- протоколом огляду від 05.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 1100 гривень для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 05.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон, який придбав у ОСОБА_1 та грошові кошти у сумі 80 гривень;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який під час проведення допиту пояснив, що був залучений в якості понятого під час проведення оглядів 05.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який під час проведення допиту пояснив, що був залучений в якості понятого під час проведення оглядів 05.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 , та 05.05.2020 року придбав у останнього наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 1020 гривень;

- висновком експерта за № 19/113/8/2-597е від 08.05.2020 року відповідно до якого встановлено, що вилучена у ОСОБА_2 речовина є наркотичним засобом метадон масою 0,1148 грама;

- протоколом огляду від 08.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 1100 гривень для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 08.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон, який придбав у ОСОБА_1 та грошові кошти у сумі 90 гривень;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який під час проведення допиту пояснив, що був залучений в якості понятого під час проведення оглядів 08.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який під час проведення допиту пояснив, що був залучений в якості понятого під час проведення оглядів 08.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 , та 08.05.2020 року придбав у останнього наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 1010 гривень;

- протоколом огляду від 13.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 1100 гривень для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 13.05.2020 року в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон, який придбав у ОСОБА_1 та грошові кошти у сумі 380 гривень;

- допитом свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 , та 13.05.2020 року придбав у останнього наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 720 гривень;

- протоколом проведення обшуку від 13.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час проведення обшуку виявлено та вилучено фрагменти таблеток зовні, які схожі на наркотичний засіб метадон;

- висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те що ОСОБА_1 відповідно до вироку Новоайдарського районного суду від 06.09.2018, перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу вчинений повторно, окрім того ОСОБА_1 неодноразово вчиняв злочини в період іспитового строку, а також кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв`язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, він вчинив злочин в період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, що також свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на його доводи та просив його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того вказав, що існує реальний ризик впливу підозрюваного на свідків, вони проживають у смт. Новоайдар, ОСОБА_1 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що він не заперечує обставин викладених у оголошеній йому підозрі, він дійсно вчинив вказаний злочин, так як обставини його вимусили це робити, грошей не вистачає, просив не застосовувати до нього такий жорсткий запобіжний захід, вважає, що йому достатньо буде домашнього арешту.

Захисник адвокат Шевченко Д.В. підтримав пояснення свого підзахисного, просив клопотання не задовольняти, вказав, що відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачений не заперечує вчинення кримінального правопорушення, але йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, усвідомив його вчинення, тому тиснути на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись не збирається.

Свідок ОСОБА_10 слідчому судді пояснив, що він приймав участь у слідчих діях які проводились по кримінальному провадженню у якості понятого, підтвердив, що підписи у протоколах складених за його участю, належать йому. Працівники поліції запрошували його приймати участь як понятого декілька разів і він підтверджує усі процесуальні дії які проводились за його участі.

Свідок ОСОБА_9 надав слідчому судді аналогічні покази та підтвердив свою участь у якості понятого та свої підписи у протоколах слідчих та процесуальних дій.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування кримінального провадження прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що оголошена підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено вказане покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів наведених у клопотанні, про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він раніше засуджувався за злочини вчинені у сфері обігу наркотичних речовин, злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обрав шлях заробітку шляхом збуту наркотичних засобів, що вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, він проживає в одному населеному пункті зі свідками, що вказує на можливість незаконно впливати на свідків, а також у нього наявні анкетні дані осіб, залучених до слідчих, дій, а це ї є саме ризиками передбаченими п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, вищевказані дані які характеризують особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати надані стороною обвинувачення докази та визначати їх допустимість або недопустимість. Надані у судовому засіданні письмові документи, протоколи огляду місця події, допити свідків, висновки експертів, протоколи проведення обшуку дають на підставі діючого законодавства, прийти до внутрішнього переконання вважати, що особа має причетність до вчинення кримінальних правопорушень вказаних у клопотанні, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні до неї заходів забезпечення кримінального провадження і в обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно якого, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час є наявними. Тому, запропоноване стороною захисту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розслідування справи, але враховуючи те, що ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобовязує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворго запобіжного заходу до ОСОБА_1 та йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування триває, по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій які потребують часу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вважає, що розмір застави повинен бути визначений у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку суду, саме такий розмір застави здатен запобігти вказаним ризикам та буде спів розмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням та особою підозрюваного, для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 13.05.2020 року до 11.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П ОСОБА_11 платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 19.05.2020 року до 16.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області, про що повідомлені усі учасники судового провадження.

Слідчий суддя В. І. Луганський