Рішення № 89379420, 22.05.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1738/19

н/п : 2/397/53/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») заборгованості в сумі 47693,97 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1152,60 грн.

В обгрунтування вимог зазначив, що 19.09.2012 між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та позивачем укладено кредитний договір за умовами якого Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» надав кредит.

У жовтні 2019 позивач дізнався, що 24.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 60055553, відкритого щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 19957 від 03.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 47693,97 грн.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мали бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред?явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Письмовою вимогою банку від 19.07.2019 № 138 виставлено вимогу для узгодження безспірності в сумі 47193,34 грн.

АТ «ПУМБ» надав нотаріусу копію письмової вимоги № 138 від 19.07.2019 про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 47193,34 грн. до 19.07.2019, яку начебто він отримав. Ніяких вимог чи листів від АТ «ПУМБ» він не отримував.

Третьою особою, а саме: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису № 19957 від 03.09.2019, зазначений гривневий еквівалент вимог відповідача до позивача у розмірі 47193,97 грн., що не відповідає заборгованості визначеної банком вимогою за № 138 від 19.07.2019. Вимога відповідача щодо сплати заборгованості в сумі 47193,97 грн. до нього не надходила, чим позбавила його можливості надати свої заперечення, подати додаткові документи на спростування вимог, а отже вищевказана сума позначена у виконавчому написі є неузгодженою.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименка О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2019 по виконавчому провадженню № 60055553, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 47693,97 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі (а.с. 39-43).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження (а.с. 45-46).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 17.12.2019 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 19957 виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 47693,97 грн. (а.с. 66).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 71-72).

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з?явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 126-127).

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 18.02.2020, 19.03.2020, 22.04.2020 та 22.05.2020 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 86, 129).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з?явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала клопотання про розгляд справи без її участі, рішення просила постановити згідно чинного законодавства (а.с. 87, 118).

Тому, згідно ст. 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» не сплачену в строк відповідно за кредитним договором GР - 3682495 від 19.09.2012 заборгованість. Стягнення заборгованості проводиться за період 21.08.2018 по 21.08.2019. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 47693,97 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 24471,94 грн., прострочена заборгованість за комісією – 21964,80 грн., прострочена заборгованість за процентами – 757,23 грн. Також, за вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» плата у розмірі 500,00 грн. (а.с. 13-19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 16.09.2019 ВП № 600055553 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 19957, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 47693,97 грн. (а.с. 23-24).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 24.09.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису № 19957, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 47693,97 грн. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Листом від № 138 від 19.07.2019 відповідач направив на адресу позивача повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором GР -3682495, де заборгованість станом на 19.07.2019 зазначена 47193,34 грн., який отримано позивачем 08.08.2019 (а.с. 20-21).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 № 2, при вирішенні справ, пов?язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови роз?яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов?язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, комісією, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений у порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1152 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 47693,97 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ – 14282829) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 29.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 № 000085 від 26.01.2017.

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4-А, офіс 35-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1738/19.

Помічник судді ____ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.