Постанова № 89379278, 20.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1772/20

3/405/438/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2020 біля 00:50 год. в м. Кропивницький, по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» на місці зупинки та від проходження в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 13.03.2020 біля 02:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Декабристів, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова). Зі згоди водія було проведено огляд на стан його сп`яніння у визначеному законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» за результатами якого виявлено 2, 31 проміле, з чим водій ОСОБА_1 був не згоден. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, однак з`явився його адвокат.

В суді адвокат Кривенко М.П. пояснив суду, щодо обставин справи, зафіксованих протоколом серії ДПР18 № 333991 від 13.03.2020, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він о 00:50 год. керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння… Разом з тим, на відеозаписах, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь - які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту спілкування із ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 о 00 год.57 хв. заперечував факт керування транспортним засобом. Самі нарізки відеозаписів не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання вищезазначеного протоколу. У даному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки він не керував транспортним засобом, і з урахуванням ст.19 Конституції України, відповідно до приписів якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також із долучених до протоколу відеозаписів, які починаються о 00 год. 38 хв. автомобіль ОСОБА_1 фактично стоїть зупинений, а о 00 год.50 хв. (час вчинення правопорушення відповідно до протоколу) водій ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і спілкується з поліцейським, а не керує автомобілем, що свідчить про внесення недостовірних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення в фабулу протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин справи, зафіксованих протоколом серії ДПР18 №320093 від 13.03.2020 р. зазначив, що як і при складанні попереднього протоколу, поліцейськими не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, патруль поліції під`їхав до автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_2 , який не рухався, а стояв із ввімкненим двигуном. При цьому водій ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що прогріває двигун і чекає поки прибуде інша особа для того, щоб перемістити транспортний засіб за місцем його стоянки. Під тиском працівників поліції (на місце прибув ще один додатковий патруль поліції на автомобілі) погодився пройти тест на огляд на стан сп`ягніння з використанням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до показів якого рівень алкоголю становив 2,31 проміле. З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.09.2019 р., а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.03.2020 року, що свідчить про неналежне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак є підстави вважати про несправність спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та недостовірність відповідних результатів. ОСОБА_1 не погодився з результатами відповідного аналізу.

Згідно відомостей врученої копії ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: «пояснення свідків, акт огляду, чек драгеру». Крім вказаних документів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також міститься конверт з компакт-диском з наявними на ньому відеозаписами. Вказаний компакт-диск з відеозаписом не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до нього, що є порушенням вищевказаних нормативно-правових актів.

Разом з тим, вручена копія ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320093 від 13.03.2020 р. відрізняється від протоколу, наявного в матеріалах справи. Так, в копії протоколу, що вручена ОСОБА_1 в додатках до протоколу додаються: «пояснення свідків, акт огляду, чек драгеру».

В протоколі, що направлений поліцією до суду в додатках до протоколу зазначено: «пояснення свідків, акт огляду, чек драгеру, матеріали справи». Вказане свідчить про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою, на яку складено такий протокол, що є грубим порушенням чинного законодавства та прав особи, тому, не є належним та допустимим доказом.

Адвокат просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР18 333991 та ДПР 18 № 320093 від 13.03.2020;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 13.03.2020 близько 00:50 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», водій як пояснили йому поліцейські керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 (по протоколу № серії ДПР18 № 333991);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093), згідно яких 13.03.2020 приблизно о 02:40 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», водія як пояснили йому поліцейські, керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням вказаного приладу. Тест 2241 позитивний, становить 2,31 проміле, з результатами якого водій був не згодний. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093);

-висновком спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами тесту – 2,31 проміле;

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «20200313075352000774» , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , 13.03.2020 ст.130», оглянутому в суді, з 03:35 с. та з 04:21 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння (протокол серії ДПР18 № 333991);

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою « 20200313143648000248» , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », оглянутому в суді, з 03:57 с. по 04:10 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», із результатами якого був не згоден та відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку (протокол серії ДПР18 № 320093).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В даному випадку такі дії поліцейськими були виконані.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи доводи захисника про неналежне здійснення освідування водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом Драгер «Алкотест 6810» на стан сп`яніння, повірки та калібрування спеціального технічного засобу, а також його несправність, що на думку захисника вказує на недостовірність відповідних результатів, суддя визнає такі доводи захисника безпідставними, так як в разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами тесту, в нього була можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що і було запропоновано інспектором поліції, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався. При цьому, ОСОБА_1 за диспозицією статті притягується до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду (порушення п.2.5 ПДР України), а не за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (порушення п.2.9 а) ПДР України).

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На сьогодні керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння – поширене та водночас тяжке порушення ПДР. Існує безліч трагічних випадків через відповідне недбальство водіїв.

Статтею 3 Конституцією України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Так, ОСОБА_1 працює водієм таксі, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, ту обставину, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції цієї статті, так як альтернативних видів стягнень дана частина статті не передбачає.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України (протокол серії ДПР18 № 320093) про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України (протокол серії ДПР18 № 333991) про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./ 21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення (№ 404/1772/20, вказати прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий