Постанова № 89365372, 20.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1424/20

провадження № 3/405/331/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.02.2020 о 12 год. 45 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кропивницького та вул. Єгорова водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 20.05.2020 був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням останнього від 18.05.2020, зареєстрованим в суді 19.05.2020 за вх. № ЕП-3462/20Вх, долученим до матеріалів справи, - в судове засідання не з`явився.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому останній просив розгляд справи відкласти в зв`язку з введеними та продовженням дії на території України карантинних заходів.

При цьому, судом відзначається, що у судові засідання, які призначались на 16.03.2020, 08.04.2020, 29.04.2020 та 20.05.2020 ОСОБА_1 також не з`являвся в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались з наступних підстав:

- 16.03.2020 за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з його перебуванням на медичному обстеженні у м. Києві;

- 08.04.2020 за клопотаннями ОСОБА_1 та представника потерпілого в зв`язку з введеними на території України карантинних заходів;

- 29.04.2020 за клопотаннями ОСОБА_1 в зв`язку з введеними та продовженням дії на території України карантинних заходів.

Поряд з цим, судом відзначається, що наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року № 27-АГ «Про впровадження додаткових протиепідемічних заходів», який опубліковано на сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда, запропоновано суддям з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу Covin-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, тимчасово призупинити проведення відкритих судових засідань з участю учасників справи та інших осіб в період з 19 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено, що зазначені обмеження не стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності Потьомкіна О.О. про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 28.02.2020, та у разі відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_1 допустив грубе порушив Правил дорожнього руху та вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам приватного, державного та комунального майна.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Іванова Сергія Івановича надійшла заява, зареєстрована в суді 20.05.2020 за вх. № 11447, в якій останній просив розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333967 від 28.02.2020, яким зафіксовано, що 28.02.2020 о 12 год. 45 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Єгорова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив подію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2020 о 12 год. 45 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Єгорова, учасником якої був він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 333967.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1424/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков