Ухвала суду № 89379089, 22.05.2020, Тетіївський районний суд Київської області

22.05.2020 Справа № 2-176/09

Провадження по справі № 6/940/13/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 60123877, а саме у виконавчому листі Апеляційного суду Київської області № 2-176/09 від 07.08.2014 року замінити стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». Заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 2-176/09 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ Банк» 2221551,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 310/Л від 31.07.2008 року та судові витрати по справі, 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист, а 20.09.2014 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження.

14.04.2020 року між публічним акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 310/К від 31.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ФОП ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». А також було укладено договір про відступлення прав за договором поруки, відповідно до якого право всі права за договором поруки № 855-СК від 31.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». А тому відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» , подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, до суду надіслали заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечують.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце слухання повідомлений належним чином, проте відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та задовольняє її, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 2-176/09 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ Банк» 2221551,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 310/Л від 31.07.2008 року та судові витрати по справі, 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист, а 20.09.2014 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 60123877.

14.04.2020 року між публічним акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 310/К від 31.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ФОП ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». А також було укладено договір про відступлення прав за договором поруки, відповідно до якого право всі права за договором поруки № 855-СК від 31.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 2-176/09 про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ Банк» 2221551,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 310/Л від 31.07.2008 року та судових витрат по справі до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 60123877 по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 2-176/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 310/К від 31.07.2008 року та стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5В, офіс 146, код ЄДРПОУ 40918342).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Т.П.Косович