Ухвала суду № 89378727, 22.05.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №753/16823/16-ц

Провадження №2/359/33/2020

УХВАЛА

22 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача Грищенко О ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи для того, щоб з`ясувати: чи був виконаний підпис ОСОБА_7 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року; чи був виконаний підпис в оригіналі цього договору іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ; чи був виконаний підпис ОСОБА_7 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року в надзвичайних умовах (хворобливому стані), що призвів до змін у виконанні підпису; чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_7 раніше, ніж був нанесений друкований текст на оригінал вказаного договору. Проведення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

1.2. ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотан-ня. Водночас, в разі його задоволення вона просить суд обмежитись призначенням лише додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

2.2. Згідно з ч.1 ст.104 цього Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2.3. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

2.4. Згідно з ч.1, ч.5 ст.263 цього Кодексу судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2.5. Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №8014/17-32/8015/17-33 від 17 серпня 2017 року (а.с.217-221 т.1) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_7 у договорі позики від 21 січня 2014 року у розділі «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у договорі позики від 21 січня 2014 року у розділі «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» виконаний іншою особою з наслідуван-ням підпису ОСОБА_7

3.2. Однак в матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №10-2018/ц від 5 листопада 2018 року (а.с.105-111 т.2), з якого вбачається, що можливість людини, в тому числі і ОСОБА_7 , власноручно написати будь-який текст, в тому числі і ставити підпис, та можливість написання тексту взагалі (робити відповідні «тонкі» рухи пальцями) залежить від функціонального стану верхніх кінцівок (кистей та пальців рук). При огляді ОСОБА_7 неврологом 5, 10 та 14 січня 2014 року був встановлений діагноз «Повторне гостре порушення мозкового кровообігу в басейні лівої середнє-мозкової артерії з правобічним легким геміпарезом на тлі дисциркуляторної атеросклеротичної та гіпертонічної енцефалопатії ІІІ ступеня. Залишкові явища перенесених гострих порушень мозкового кровообігу (1991 та 2005 роки) в басейні правої середнє-мозкової артерії з легким лівобічним геміпарезом». Вказана патологія унеможливлює здійснення людиною, в тому числі і ОСОБА_7 , здійснення «тонких» рухів пальцями, тобто, ставити підписи без порушення почерку.

3.3. Допитані у судовому засіданні експерти Тарасюк І.М. та Приймак О ОСОБА_8 . показали, що вони проводили судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, за результатом якої склали висновок №8014/17-32/8015/17-33 від 17 серпня 2017 року. На запитання головуючого експерти Тарасюк І.М. та Приймак О.Г. повідомили, що при проведенні вказаного дослідження вони не враховували стан здоров`я ОСОБА_7

3.4. Висновок експерта №10-2018/ц від 5 листопада 2018 року, а також показання експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликали сумніви в правильності висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №8014/17-32/8015/17-33 від 17 серпня 2017 року.

4. Висновки суду.

4.1. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаних сумнівів належить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. За правилом ч.1 ст.113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Однак висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №8014/17-32/8015/17-33 від 17 серпня 2017 року містить відповіді на всі поставлені питання, а його зміст є цілком зрозумілим. Ці обставини свідчать про те, що підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні.

4.2. У зв`язку з тим, що призначена повторна, а не додаткова судова почеркознавча експертиза, суд не може доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Водночас, покладення обов`язку з проведення експертизи на ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» також викличе у ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 сумніви в достовірності та правильності складеного висновку. З метою запобігання виникненню потенційного процесуального конфлікту суд вважає, що виконання повторної судової почеркознавчої експертизи належить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

4.3. Крім того, для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи слід надіслати матеріали цивільної справи до ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Ця обставина об`єктивно унеможливить продовження судового розгляду. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

4.4. Судовий розгляд цивільної справи триває понад рік. Безумовно, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи призведе до додаткового відтермінування ухвалення судового рішення. Вжиття вказаного процесуального заходу є вкрай необхідним та виправданим, оскільки воно спрямовано виключно на повне та всебічне з`ясування найбільш важливих обставин, а також правильне вирішення спору. Це свідчить про те, що призначення повторної судової почеркознавчої експертизи жодним чином не порушує право ОСОБА_5 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи був виконаний підпис ОСОБА_7 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року ?

2. чи був виконаний підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ?

3. чи вплинув стан здоров`я ОСОБА_7 на її спроможність виконати підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року ?

4. чи змінився підпис ОСОБА_7 станом на 21 січня 2014 року у зв`язку зі станом її здоров`я ?

5. чи є підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року, підписом ОСОБА_7 , зміненим внаслідок стану її здоров`я ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 123, тел. 392-14-48).

Витрати на проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи цивільну справу надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики зупинити на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець