Ухвала суду № 89378725, 19.05.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2зз/359/14/2020

Справа № 359/1329/20

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника

позивача - адвоката Савченко Ю.О.,

представника відповідача

(заявника) адвоката Тімку К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпро з повною технічною фіксацією клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Тімку Крістіана Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 р. до відповідач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тімку К.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020 р. в цивільній справі № 359/1329/20( а.с.1-9).

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020 р. по справі № 359/1329/20 задоволено заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_2 разом з позовною заявою. Зазначає, що позивачем були приховані важливі обставини від суду, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення. Відповідач вважає, що існування такої ухвали та обтяжень земельних ділянок є необґрунтованими та обмежують його право власності на земельні ділянки , так як він є добросовісним набувачем, а застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок є надмірно обтяжливими та передчасними.

У судовому засіданні 15.05.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тімку К.І. підтримав клопотання та обставини, викладені у ньому, просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

У зв`язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, направив до суду клопотання про розгляд справи , призначений на 19 травня 2020 року без його присутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повністю підтримує.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Савченко Ю.О. просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та залишити в силі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2020 року, з підстав викладених у поданих до суду 15.05.2020 року запереченнях на клопотання. Зокрема, вважає, що позивач оспорює правомірність відчуженні переданих нею в рахунок укладених угод з ОК «Заміський клуб «Вишеньки» (ОК «Сонце») угод, за якими відповідач ОК «Сонце» не набув права розпоряджатись її земельними ділянками, проте зареєстрував право власності та протиправно відчужив земельні ділянки. Зважаючи, що земельні ділянки двічі перереєстровувались, існує ризик того, що новий власник може їх відчужити, що суттєво ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Вважає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_1 що його право власності надмірно обтяжується та що він не має наміру відчужувати земельні ділянки, оскільки вжиті судом заходи забезпечення обмежують нового власника саме в частині право відчужувати спірні земельні ділянки. Також зазначила, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2020 року, позивачем 15.05.2020 року було виконано застосоване зустрічне забезпечення позову. Звертає увагу, що у вказаній ухвалі кінцевий строк виконання такого забезпечення встановлено не було.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та надані сторонами письмові документи, матеріали цивільної справи №359/1329/20 (провадження № 2/359/1566/2020), суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/1329/20 (провадження № 2/359/1566/2020) за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., яким позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб-Вишеньки» (в подальшому перейменоване ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "СОНЦЕ"), посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В. О. за номером 2644 від 17 серпня 2016 року; - визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпоткодержателя, укладений між Обслуговуючим кооперативом «СОНЦЕ» (до перейменування Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб- Вишеньки») та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 2764 від 23 жовтня 2018 року;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3598 від 29 листопада 2018року;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3604 від 29 листопада 2018року;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за номером 3596 від 29 листопада 2018року;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0526, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

-витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1917 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий помер НОМЕР_1 :03:005:0526 за ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, за ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1917 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою : Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0526, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою : Бориспільський район. Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0525, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0.191 7 га. за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- застосоване зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання заявника ОСОБА_2 зарахувати на депозитний рахунок суду : UA768201720355259001000018661, Код банку отримувача – 820172, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ – 26268119, в розмірі - 10 510 гривень.

Так, за матеріалами цивільної справи № 2/359/1566/2020, № 359/1329/20 встановлено, що ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено дату підготовчого судового засідання. Справа по суті позову не розглянута.

Предметом спору у цивільній справі № 2/359/1566/2020, № 359/1329/20, у тому числі є нерухоме майно- земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:03:005:0526, 3220881300:03:005:0525, 3220881300:03:005:0576, на які, в межах позовних вимог і з метою забезпечення спору, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020 року було накладено арешт.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертоїстатті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, представником відповідача адвокатом Тімку К.І. не наведено вмотивованих обставин та не надано належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки, обставини, на які посилається відповідач, булі відомі та враховувались судом при задоволення заяви про забезпечення позову, а отже для суду не є новими, прихованими позивачем. Крім того, з цих же підстав, ухвала про забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку.

Суд, також враховує, що на виконання ухвали суду від 14.02.2020 року позивач ОСОБА_2 15.05.2020 зарахувала на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення у визначеному судом , та що в ухвалі від 14.02.2020 року строк її виконання не був встановлений. Отже із цих підстав вжиті судом заходи забезпечення скасуванню не підлягають.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в якому не відпала і обставини, які зумовили його застосування не змінилися, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час підстав для скасування забезпечення позову немає. У зв`язку з цим клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,154,158, 353,354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Тімку Крістіана Івановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 359/1329/20 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020 - залишити без задоволення.

В скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020, у вказаній цивільній справі № 359/1329/20 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів