Рішення № 89378577, 20.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1100/20

2/357/1362/20

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білій Церкві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.02.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-168855, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 98170,00, що підтверджується меморіальним ордером №7554877 від 08.02.2019 року, меморіальним ордером №7554864 від 08.02.2019 року, та випискою руху коштів по рахунку з 08.02.2019 року по 28.12.2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52,99 % зі строком кредитування на 60 місяців на термін до 07.02.2019 року на поточні потреби. Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за цим договором та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 28.12.2019 р. становить 129 661 грн. 35 коп., що і просить позивач стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати по справі, а саме саме судовий збір в сумі 2102, 00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 16 855,00 грн. та витрати у зв`язку з явкою представника позивача в розмірі 5000 грн.

29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк».

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, направили відповідь на відзив.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає частково, оскільки відповідно до.ч.2 ст.625 ЦУ України, після 30.09.2019 року позивач втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і має право вимагати сплату суми боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 1221,38 грн. Отже, заборгованість перед позивачем за процентами, становить 23 081,54 грн., а не 30276,45 грн. А тому відповідач визнає позовні вимоги в розмірі 122466,44 грн., з яких 96138,37 грн. - сума заборгованості за кредитом; 23081,54 грн. - заборгованість за відсотками; 3246,53 грн. - пеня. Заперечила щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16855, 00 грн., та витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000, 00 грн., оскільки наданий позивачем витяг з договору про надання правової допомоги не містить жодних відомостей про розмір гонорару адвоката, порядок його обчислення. Одночасно зазначила, що являється інвалідом 3 групи з дитинства, а тому просила зменшити розмір витрат на правову допомогу з 16855,00 грн. до 500,00 грн., та відмовити в задоволенні витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. Відповідач просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№ CL-168855, відповідно до якого позивач зобов`язувалася надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит на суму 98170,00 грн. з терміном кредитування на 60 місяців, до 07 лютого 2024 року, на поточні потреби.

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 договору, а саме 52,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Згідно з п.п. 4.3, 4.7 договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 договору, нарахування яких здійснюється до дати повернення кредиту в повному обсязі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 6.2. договору позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3 договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору, а саме 4731,00 грн.

Пунктом 6.3.1 договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу.

Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу кредит на загальну суму 98 170,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №7554864 від 08.02.2019 року та меморіальним ордером №7554864 від 08.02.2019 року, випискою руху коштів по рахунку з 08.02.2019 року по 28.12.2019 року.

Відповідно до п. 3.3 договору банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника у випадках прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць, порушення позичальником істотних умов кредитного договору, зокрема, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 6.9 договору банк у випадках, передбачених п. 3.3 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 6.10 договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9 договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2, 3.3.3 договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

З метою досудового врегулювання спору та керуючись умовами договору, позивач зазначає, що 30.09.2019 та 24.10.2019 року звертався до відповідача з повідомленням-вимогою, і вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не вчинила жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 08.02.2019 року по 28.12.2019 року.

Позивач зазначає, що відповідач порушила умови договору та, станом на 28.12.2019р., має заборгованість в сумі 129 661 грн. 35 коп., з яких: 96138,37 грн.- сума заборгованості за кредитом; 30276,45 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3246, 53 грн. - пеня, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-168855 від 08.02.2019 року (а.с. 6-10).

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання договору № CL-168855 від 08.02.2019 року свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови данного договору зрозумілі і она вважає їх справедливими по відношенню до неї.

Вказаний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач, визнаючи позов частково, заперечує нарахування відсотків за умовами договору з 30.09.2019р. та заперечує нараховану суму судових витрат.

Встановленим є те, що 30.09.2019 та 24.10.2019 року відповідачу були направлені повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту за договором, та заборгованість не була погашена (а.с.29,32).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач просить стягнути з відповідача розмір відсотків, які розраховані згідно умов Договору станом на 28.12.2019р. Відповідач вказує, що пред`явивши боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту, кредитор втратив право вимоги про стягнення відсотків у розмірі, який передбачено кредитним договором від 08.02.2019р.

Однак, суд звертає увагу, що направлені вимоги про повернення коштів, фактично, не були пред`явлені боржнику, матеріали справи містять докази невручення вимоги відповідачу за адресою її проживання (а.с.31,34). А тому єдиною вимогою про дострокове стягнення кредиту можна вважати, звернення позивача до суду з даним позовом.

Отже, суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача 129661,35 грн., що включає тіло кредиту, відсотки і пеню.

Щодо судових витрат, то суд приходить до висновку, що не підлягають до стягнення з відповідача на користь АТ «Кредобанк» судові витрати по справі, які складаються з коштів за надану позивачу правову допомогу на загальну суму 16885 грн. 00 коп. та витрати в зв`язку з явкою адвоката в розмірі 5000,00 грн., оскільки дана вимога не обґрунтована та не доведена.

Так, згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В Договорі про надання правової допомоги від 11.04.2019 р. не встановлено розмір винагороди адвоката та порядок здійснення оплати, а надано лише попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, неідентифіковано, що витрати на професійну правничу допомогу згідно наданого витягу з договору стосуються підготовки саме даної справи, не подано детального опису робіт /наданих послуг/ (а.с.37,38).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. Стороною позивача не надано жодного доказу понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та\або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання правничої допомоги; попередній розрахунок суми судових витрат, довіреність. Однак, не надано жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначеннм витраченого часу. Крім того, відсутні дані про явку представника позивача до суду. Натомість, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16855,00 грн. і витрат пов`язаних з явкою представника позивач до суду в сумі 5000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі сумі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 19, 141, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ( НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 661 грн. 35 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят одну гривню тридцять п`ять копійок) та 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.05.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола