Ухвала суду № 89377303, 22.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6527/20

Провадження № 1-кп/947/897/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Гольбарта О.В.,

захисника Дубровської Г.В.,

представник потерпілих Чекаленко В.Л.

потерпілий ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160480004486 від 29.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, раніше не судимий, та обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Дубровська Г.В. заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не доведені. та не надані докази їх підтвердження. Дії інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Крім того, при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому не було одягнуто браслет, що не надавало можливості його контролювати. Обвинувачений має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає з матір`ю, раніше не судимий, тому можливо йому обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих Чекаленко В.Л. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, що обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Думку захисника Дубровської Г.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою залишити без задоволення, як не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВ И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , з відповідним визначеним судом розміром застави у вигляді у розмірі сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 21.07.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.