Постанова № 89377097, 22.05.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/726/20

Провадження № 3/493/312/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка працює вчителем в Березівській ЗОШ І-ІІІ ст.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2020. в м. Балті по вул. Крупській ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили дрібне хуліганство відносно один одного, а саме наносили удари один одному по різним частинам тіла, чим порушили громадській порядок.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснивши, що її співмешканець ОСОБА_3 в ніч на 05.05.2020. повідомив її, що він поїхав до домогосподарства, де проживає його дружина ОСОБА_1 , щоб залишити автомобіль в гаражі, яким він користується, та її попросив забрати його. Вона приїхала на автомобілі до вказаного ОСОБА_3 домогосподарства, де за його згоди зайшла на подвір`я та почала з ним розмовляти. В цей час ОСОБА_1 відкрила вікно будинку, в якому вона знаходилася, почала сваритися на неї та вигонити з подвір`я, при цьому висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Потім вийшла з будинку, де між ними продовжилася сварка, яка перейшла у бійку, яку припинив ОСОБА_3 . Під час сварки вона можливо висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що в ніч на 05.05.2020. до неї додому приїхав її чоловік ОСОБА_3 , з яким вона на даний час не проживає, за ним прийшла його співмешканка ОСОБА_2 , з якою він розмовляв у дворі домогосподарства. Вона почала вигонити ОСОБА_2 зі свого подвір`я, проте остання почала провокувати сварку та бійку, висловлювавшись на її адресу нецензурною лайкою, що відбувалося в присутності ОСОБА_3 та дану сварку чула її неповнолітня донька. Тому вона взяла швабру, кинула її в бік ОСОБА_2 , яка почала наносити їй чисельні удари. Нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 вона не висловлювалася.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415547, № 415548 від 13.05.2020.

Реєстраціями повідомлень на лінію «102» від 05.05.2020. № № 1886, 1893, 1895.

Письмовими заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про притягнення один одного до адміністративної відповідальності.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 05.05.2020. біля 00:30 год. до неї приїхав її чоловік ОСОБА_3 , з яким вона не проживає разом. В цей час до них прийшла співмешканка її чоловіка ОСОБА_2 , яку вона почала вигонити зі свого подвір`я, але вона її не послухала та почала її бити. Через деякий час її чоловік забрав свою співмешканку, та вони пішли з її домогосподарства.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , з якою разом не проживає, так як проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , з якою у його дружини неприязні відносини та раніше виникали сварки. 04.05.2020. біля опівночі він приїхав до ОСОБА_1 , щоб залишити свій автомобіль в гаражі, яким він користується. В подвір`я вийшла його дружина з якою він почав розмовляти, в цей час в подвір`я зайшла його співмешканка ОСОБА_2 , щоб його забрати. Його дружина почала вигонити його співмешканку з домогосподарства, тому між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 почала бити ОСОБА_1 по обличчю та тулубу, що згодом переросло в обоюдну бійку, яку він розборонив та зі співмешканкою пішов додому.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що вона проживає зі ОСОБА_3 , який офіційно одружений зі ОСОБА_1 , з якою вона перебуває у неприязних відносинах та у них іноді виникають сварки. 04.05.2020. її співмешканець поїхав додому до ОСОБА_1 , оскільки користується її гаражем, після чого подзвонив їй, щоб вона приїхала та забрала його додому. Близько опівночі вона приїхала за ним додому ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого зайшла на подвір`я зазначеного домогосподарства та почала розмовляти зі своїм співмешканцем. Через декілька хвилин з будинку почала сваритися на неї ОСОБА_1 , після чого у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 вибігла з будинку з шваброю в руках та почала кидатися на неї, через деякий час між ними виникла бійка, під час якої вони наносили удари один одному. Бійку розборонив ОСОБА_3 і вона разом з ним пішла додому.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП. Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 також вбачається порушення громадського порядку, враховуючи, що її дії були малозначними по відношенню до ОСОБА_2 , яка прийшла до її домогосподарства та спровокувала сварку, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (населений пункт Балтський район/м. Балта, отримувач коштів: УК у Балтському районі/Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: UA228999980313080106000015057, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/726/20).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником ОСОБА_2 штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ