Ухвала суду № 89376725, 20.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12820/20

Провадження № 1-кс/947/6656/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12019160480000544 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000544 від 21.02.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання викладеними в ньому доводами, зазначає, що з метою фіксації кримінального правопорушення, отримання доказів щодо заволодіння вищевказаним майном ТОВ «ЕКСІМФУД» (код за ЄДРПОУ 38110567), притягнення у подальшому, за наявності підстав, до відповідальності винних осіб за вчинення кримінального правопорушення, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення факту заволодіння вищевказаним майном ТОВ «ЕКСІМФУД» (ЄДРПОУ 38110567), виникла необхідність у проведенні огляду офісу ТОВ «АМЕРГО ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42020401), що знаходиться за адресою: м. Одесса, вул Ак. Корольова, 5/4, в якому перебувають на керуючих посадах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , тобто особи, які можуть бути причетні до викрадення майна компанії ТОВ «ЕКСІМФУД» (ЄДРПОУ 38110567), виникла необхідність у зверненні з клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно дост.233КПК України,ніхто немає правапроникнути дожитла чиіншого володінняособи збудь-якоюметою,інакше яклише задобровільною згодоюособи,яка нимиволодіє,або напідставі ухвалислідчого судді.Під житломособи розумієтьсябудь-якеприміщення,яке знаходитьсяу постійномучи тимчасовомуволодінні особи,незалежно відйого призначенняі правовогостатусу,та пристосованедля постійногоабо тимчасовогопроживання вньому фізичнихосіб,а такожвсі складовічастини такогоприміщення.Не єжитлом приміщення,спеціально призначенідля утриманняосіб,права якихобмежені зазаконом.Під іншимволодінням особирозуміються транспортнийзасіб,земельна ділянка,гараж,інші будівлічи приміщенняпобутового,службового,господарського,виробничого таіншого призначеннятощо,які знаходятьсяу володінні особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, посилаючись на загальні фрази при визначенні мети проведення огляду в судовому засіданні слідчим не доведено такої мети проведення огляду офісу ТОВ «АМЕРГО ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42020401), що фактично знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою: м.Одесса, вул Ак. Корольова, 5/4, тобто, які саме відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення можливо виявити та зафіксувати в ході огляду, та яким чином в ході огляду офісу можливо встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

З урахуваннямвищевикладеного,беручи доуваги необґрунтованістьклопотання слідчого,відсутність достатньоїдоказової інформації,яка моглаб обґрунтовувативиправданість втручанняу правовласності особи,з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12019160480000544від 21.02.2020року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.357ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1