Ухвала суду № 89374902, 22.05.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1270/20

Провадження № 2-а/204/47/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої визначено, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Натомість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про проведення державної реєстрації Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем вже визначено відповідача, до якого він звертається з адміністративним позовом, та те, що до суду надійшов відзив на позов саме від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108646), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646).

Крім того, 21 травня 2020 року на адресу суду разом з відзивом надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції, у якому він просить витребувати з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали справи, що додавались до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №779168 від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , у тому числі схему наїзду та пояснення свідків, оскільки на теперішній час у відповідача відсутні вказані матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, оскільки витребувані письмові докази необхідні для вирішення справи по суті пред`явлених вимог.

Керуючись ст. 48, 80, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646) до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про витребування письмових доказів задовольнити та витребувати у ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) копії належним чином посвідчених матеріалів виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , що додавались до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №779168 від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , у тому числі схему наїзду та пояснення свідків.

Доказ надати в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: