Ухвала суду № 89374725, 22.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1311/20

Номер провадження 2-а/213/16/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойка Костянтина В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойка Костянтина В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за даним адміністративним позовом та розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Позивачем до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ч. 4 ст. 288 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що ст. 288 КУпАП є спеціальної нормою порівняно до норм Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим судовий збір не сплачується за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. А тому, відповідно до вимог вказаного закону при подачі вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Така позиція суду, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Так, відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів- УК в Iнгулец.р.м.Кр.Р/Iнгул.р/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031632; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача UA818999980313161206000004023, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу:

*;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху не пізніше ніж у п`ятиденний строк з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойка Костянтина В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

В іншому випадку, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Алексєєв