Ухвала суду № 89374204, 07.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5227/20

Провадження №2/932/3221/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом в якому просило суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 у вигляді заборони розпоряджатися будинком АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро».

В обґрунтування заявлених вимог, товариство посилалось на те, що в межах кримінального провадження №12014040640004415, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за клопотанням слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марушкіна С.І. було вжито забезпечувальні заходи, що полягли у накладенні арешту на вказане майно. Виходячи з того, що постановою слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Старцева Є.В. від 12.10.2014 кримінальне провадження №12014040640004415 закрито, однак не вирішено питання щодо скасування забезпечувальних заходів, з метою реалізації власником арештованого майна гарантованих прав на вільне володіння та розпорядження своїм майном, товариство вимушено звернутись до суду з даним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 15.05.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №372/2904/17-ц, кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

В той же час, у постанові ВП/ВС від 11.09.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №504/1306/15, колегія дійшла висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Таким, чином виходячи з вищевикладеного та враховуючи додані до позову документи вбачається, що дана справа не може бути розглянута за правилами визначеними ЦПК України виходячи з того, що позивачем по справі та володільцем майна на яке накладено арешт слідчим суддею є товариство, тобто юридична особа та з урахуванням того, що кримінальне провадження в межах якого було накладено слідчим суддею арешт на майно закрито, розгляд даної справи також не може бути здійснено за правилами встановленими КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 55,186 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту – відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро»його право звернутись з позовом до суду за правилами визначеними ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко