Ухвала суду № 89370296, 20.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15188/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Мишак І.Ю., за участю: прокурора Білоуса О.Д., захисника - адвоката Терещука О.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барвінкове Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017101070000136 від 08.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Сітар Д.В., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 4207101070000136 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до ч.2 ст.307, оскільки у слідства виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців. В рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій з метою фіксації доказової інформації. Крім того, за результатами проведення досудового розслідування та отримання всіх належних й допустимих доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження. Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими - розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не виявилось можливим у зв`язку зі складністю провадження, тривалістю проведення експертиз, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у 2-місячний строк за об`єктивними причинами. Слідчий судовому засіданні клопотання підтримав за наявними в ньому доказами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, буде з`являтись за першим викликом до слідчого. За вказаною адресою постійно проживає вже три роки зі своєю цивільною дружиною, до затримання працював неофіційно, є особою літнього віку.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні, слідчі дії, зазначені в клопотанні, могли бути виконані протягом 2 місяців. Крім того, слідчі дії, які необхідно провести органу досудового розслідування, не пов`язані із застосуванням такого суворого запобіжного заходу. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що остнній має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством та не має на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП в містіКиєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 4207101070000136 від 08.06.2017 р.)

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч.2 ст.307КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25.09.2017 р. стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2017 р. включно, з визначенням застави.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 17.11.2017р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч.2 ст.307КК України, у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальнее обґрунтування ризиків, що залишаються, та їханаліз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман протии України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців та місця роботи не має, а тому, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому даний ризи слідчий суддя вважає маловірогідним.

Актуальність ризику впливу на свідків зпозиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» підтверджує той факт, що підозрюваний проживає по сусідству, і перебування його на волі, призведе до того, що свідок побоюватиметься за своє життя та здоров`я, а також побоюватиметься, що відповідні злочинні дії щодо неї можуть повторитися. Безпосередня близькість проживання, враховуючи характер інкримінованого злочину, створює для підозрюваного величезну кількість важелів впливу на свідків, особливо що останні свої показання в суді ще не надавали. Отже, даний ризик не зменшився.

В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілих та свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування - до 24.12.2017 р.

В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді р., тобто по 24.12.2017 р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 1 місяця.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного до 3-місяців, тобто по 22.12.2017 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі управління до 3 (трьох) місяців, тобто по 22 грудня 2017 р. включно, із залишенням без змін застави в сумі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000,0 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089 ), при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: протягом 1 місяця з дня звільнення з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова