Ухвала суду № 89370218, 20.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19218/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 травня 2020 року звернулася до суду із вказаною заявою, котру судді передано 18 травня 2020 року, і в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В. С.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, як передбачено частиною першою 153 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов`язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір», цей збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Згідно з частиною другою згадуваної статті 9 спеціального Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що разом із заявою про забезпечення позову заявником надано суду фотокопію квитанції № П802531 від 04 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1 261, 20 грн, яка так само міститься у матеріалах, доданих до позовної заяви.

За долученою до позовної заяви квитанцією № П802531 від 04 травня 2020 року, судовий збір, сплачений через АТ «Полікомбанк», у розмірі 1 261 ,20 грн зарахований до спеціального фонду державного бюджету, відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному документі.

За нормою частини дев`ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова