Ухвала суду № 89369812, 14.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3590/19

Провадження №: 1-кп/755/401/20

"14" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та сторін кримінального провадження: прокурора Бражинського А.О., захисника Даніліна А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за № 12018100040006995, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, установив :

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Данілін А.Ю. звернувся до суду, у порядку ст. 350 КПК України, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за № 12018100040006995, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до ст.ст. 44, 48 КК України.

Таку зміну обстановки заявник мотивує тим, що у цей час ОСОБА_1 уже пройшов навчання водія та отримав посвідчення на право керування ТЗ.

ОСОБА_1 указане клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку ст.ст. 47, 48 КК України, підтримав, та зауважив, що йому цілком і повністю зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 48 КК України.

При цьому, останній свою вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 358 КК визнав повністю, а саме указав, що дійсно 22 липня 2018 року, близько 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав останнім підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова, 26.12.2006 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Бражинський А.О. вважав за необхідне дане клопотання відхилити в зв`язку з не дотриманням норм КПК України при його поданні та відсуності правових підстав регламентованих КК України, для такого звільнення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності зі ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, зазначена стаття передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діянням характеру суспільна небезпечного і 2) втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Загальною передумовою для обох видів звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості (стаття 12 Кримінального кодексу України). Тому, навіть вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, але не вперше, а повторно, також унеможливлює застосування cтатті 48 Кримінального кодексу України.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі cтатті 48 Кримінального кодексу України не допускається.

Втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки - це втрата ним зовсім суспільної небезпечності або втрата її в такій мірі, за якої діяння визнається незлочинним. Згідно зі статтею 11 Кримінального кодексу України суспільна небезпечність, що притаманна злочину, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Для застосування статті 48 Кримінального кодексу України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільне небезпечне.

Така зміна обстановки може бути двох видів: масштабна або локальна.

Масштабна зміна обстановки стосується змін у межах країни і може полягати, наприклад, у припиненні стану війни або скасуванні воєнного чи надзвичайного стану в країні, зміні економічного або політичного курсу країни, підходів держави до вирішення тієї чи іншої проблеми, зміні масштабу цін, високих темпах інфляції тощо.

Локальна зміна обстановки вчинення злочину - це зміна обстановки в певному регіоні, місті, підприємстві, сім`ї тощо і може виявлятися, наприклад, у прийнятті владою таких рішень, які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного; ліквідації або реорганізації конкретного підприємства, на якому раніше був учинений злочин; набуття згодом особою певного статусу чи документом офіційного статусу, які були відсутні саме на момент вчинення злочину; зміні природних умов або умов господарювання в певному регіоні, що впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного тощо.

Масштабні та локальні зміни обстановки тягнуть за собою два види втрати суспільної небезпечності діяння.

Перший вид пов`язаний з втратою суспільної небезпечності не тільки конкретно вчиненого діяння даною особою, а й певного виду таких діянь. Масштабні та швидкі зміни у тих або інших сферах життя суспільства та держави, можуть призвести до ситуації, за якої законодавець не встигає змінити ознаки відповідно складу злочину або зовсім виключити його із Кримінального кодексу України. Вочевидь, зміна обстановки повинна бути настільки суттєвою, щоб вплинути на суспільну правосвідомість, яка в нових умовах не сприймає суспільне небезпечним діяння, яке в іншій обстановці становило значну суспільну небезпеку.

Визнання судом того, що раніше вчинене певне злочинне діяння невеликої чи середньої тяжкості внаслідок масштабних змін обстановки в країні втратило суспільну небезпечність, свідчить про необхідність декриміналізації таких діянь взагалі. Звичайно, під час вчинення такого діяння (до зміни обстановки) існувала підстава кримінальної відповідальності, оскільки особа вчинила суспільне небезпечне діяння, що містило склад певного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Разом з тим під час розгляду справи в суді встановлено, що внаслідок зміни обстановки таке діяння на даний час позбавлене суспільної небезпеки - однієї з необхідних ознак злочину. Інакше кажучи, суд констатує, що таке діяння лише формально містить ознаки певного складу злочину, а по суті не є суспільне небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності.

Другий вид втрати діянням характеру суспільне небезпечного має місце при локальній зміні обстановки вчинення злочину, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки лише окремого, конкретного діяння, вчиненого даною особою, хоча в цілому даний вид діянь, як і раніше, визнається злочинним. Таким чином, локальна зміна обстановки не відміняє законодавчої оцінки відповідного злочинного діяння. У цих випадках раніше вчинене особою діяння в конкретних умовах зміни обстановки визнається судом таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони.

Звільнення від кримінальної відповідальності при втраті суспільної небезпечності діяння внаслідок зміни локальної обстановки треба відмежовувати від виключення кримінальної відповідальності згідно з частиною другою статті 11 Кримінального кодексу України (за малозначністю діяння). При застосуванні частини другої статті 11 Кримінального кодексу України малозначність діяння, вчиненого особою, має місце як на час такого діяння, так і на час прийняття рішення про виключення відповідальності. При застосуванні статті 48 Кримінального кодексу України констатується, що особа спочатку вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а потім через певний час внаслідок зміни обстановки під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що раніше вчинене злочинне діяння даною особою втратило характер суспільне небезпечного (хоча для інших осіб таке діяння, як і досі, визнається суспільне небезпечним, злочинним).

Особа, яка перестала бути суспільне небезпечною внаслідок зміни обстановки - це друга підстава звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності за статтею 48 Кримінального кодексу України.

Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді. На практиці до змін обстановки навколо особи, яка вчинила злочин, відносять влаштування на роботу особи, яка вчинила злочин з мотивів відсутності коштів для існування; тяжке захворювання, що позбавляє можливості вчинити певні злочини; переїзд на інше місце проживання та розрив зв`язків з кримінальним середовищем, під впливом якого особа могла б вчинити новий злочин; усунення тяжких особистих обставин, під впливом яких був вчинений злочин; припинення подружніх відносин, що стали причиною злочину, тощо.

Для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільне небезпечною, не має значення, що саме діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільне небезпечного.

Необхідною підставою для застосування статті 48 Кримінального кодексу України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Також, із змісту статті 48 Кримінального кодексу України випливає, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину і до часу або в період розслідування чи розгляду в суді кримінальної справи щодо особи, яка вчинила цей злочин.

Крім того, не відповідає вимогам закону застосування статті 48 Кримінального кодексу України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Стаття 48 Кримінального кодексу України передбачає безумовне і факультативне (необов`язкове) звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У цій ситуації, ураховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, Суд, за своїм внутрішнім переконанням, не може дійти висновку про те, що незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала, а винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, а тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі cтатті 48 Кримінального кодексу України не допускається.

Також, слід зауважити, що виходячи з кримінально-правового змісту поняття «вчинення злочину вперше», такою, що вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, слід визнавати і ту особу, в діях якої відсутня повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів.

Таким чином, виключно у випадку ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості не має законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 48 КК України.

У даному випадку, є дійсним факт, що обвинуваченому у обвинувальному акті у рамках цього кримінального провадження було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,а саме, що він у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяв невстановленій слідством особі в підробленні посвідчення водія, шляхом надання останньому власної фотографії та анкетних даних для його виготовлення, попередньо знаючи та усвідомлюючи, що невстановлена слідством особа, не є установою, що має право видавати такий документ.У подальшому, у 2006 році, точний час та місце встановити не можливо, ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з невстановленою слідством особою та забрав у останнього підроблене посвідчення водія. Надалі, 22 липня 2018 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку № 32, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу предявив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06.02.20 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальностіза ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, судом установлено, що ухвалою КАС від 07.11.2019 установлено, що суд першої інстанції прийшов до висновку про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, вважаючи, що в даному випадку є ідеальна сукупність злочинів, що не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки в цьому випадку один злочин передує другому у часі, а саме - злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія, однак викритий у його вчиненні він був 22.07.2018 року при зупинці транспортного засобу працівниками поліції та встановленні використання завідомо підробленого документу, що відповідає кримінально-правовій кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому другий злочин сукупності, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тому цей злочин не може визнаватися таким, що вчинений вперше.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно у розрізі цих даних, зокрема ч. 3 ст. 415 КПК, не можливо говорити про ідеальну сукупність.

Тим самим, є відсутніми законні підстави для застосування положень ст. 48 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 415 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні клопотання захисника Даніліна А,Ю. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку зі зміною обстановки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:10 год. 19.05.2020.

С у д д я О. Бірса