Ухвала суду № 89369024, 21.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13825/17

Провадження №2/712/31/20

21 травня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки спільного майна та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача адвокат Батюк О.О. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки спільного майна у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника 17 лютого 2020 року.

Представник позивача Колотило Л.М. по суті клопотання заперечила, оскільки дана неявка не була повіторною поспіль.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Умовою для застосування п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 643/14415/14-ц.

Протягом тривалого часу перебування справи в провадженні суду з 2017 року сторони по справі подавали численні клопотання, в тому числі про відкладення судових засідань з підстав неможливості явки через погіршення стану здоров`я.

17 лютого 2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з підстав неможливості явки через погіршення стану здоров`я, у попередньому судовому засіданні 24 грудня 2020 року остання була присутня.

У матеріалах справи відсутні докази того, що будучи належним чином повідомленим представник позивача ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилась у судові засідання, тому клопотання про залишення без розгляду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Батюка Олега Олександровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості частки спільного майна

Ухвала набирає законної сили з момента проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 травня 2020 р.